Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/122 Esas
KARAR NO: 2019/1065
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Dosya ————.Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Esas —— Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin ——— esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——– tarihinde saat —- sılarında —— ———- istikametine doğru —- seyir halinde iken davalı ———yönetimindeki ——-sigortalı bulunan —– plaka sayılı motosikletin çarpmasına maruz kaldığını, bahse konu trafik kazası sonucu yaralandığını, maddi ve manevi kayıplarının bulunduğunu, olayla ilgili olarak——————– düzenlenen Ölümlü Yaralamalı trafik kazsı tespit tutanağında ——- plakalı araç sürücüsünün ———— istikametinden ——– istikametinde çıkış eğilimli, virajlı yok kesimindeki dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisiyle aynı istikametteki bisikletli ————arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesinde yer alan “araçların hızını, kavşaklara girerken, dönemeçlere girerken … azaltmamak” şeklinde tali kusur hükmünü ihlal ettiğini, bisikletli müvekkili ——– ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtildiğini, fazlaya dair hakların saklı kalmak üzere şimdilik——– TL maddi tazminatın davalılardan ve ———TL manevi tazminatın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği —— tarihinden itibaren işleyecek ———-birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kontrolündeki ———– plakalı numaralı ————- ile seyir halinde iken davacı kontrolündeki bisiklet ile çarpıştığını, hafif hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı maddi zararını kanıtlayabilecek herhangi bir evrak sunmadığını, davacının kaza esnasında yaralanmasını engelleyebilecek herhangi bir önlem almadığını, kaza tutanaklarında da bu durumun anlaşıldığını, davacı gerekli önlemleri alsa o kadar uzun süre işinden mahrum kalmayacağını, taraflarından bu kadar büyük miktarda tazminat istenmesi hakkaniyete aykırı olacağını, davacının ek ders ücreti talep etmesi de taraflarınca anlaşılamadığını,——— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———- soruşturma nolu dosyasında davaya konu olayın vuku bulmasından sonra —————– tarafından tanzim edilen ———– tarihli tutanakta aynen ———— üzerinde geceleyin belirleyici herhangi bir ———–işaret veya kedi gözü gibi aletler olmadığı görülmüştür.” denildiğini, bu sebeple kazanın önlenmesi için davacının alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığını, davacının maddi tazminat kalemleri arasında bulunan —–taraflarınca incelenmesinin mümkün olmadığını, ———— tamir edilip edilemeyeceği, edilemezse bile fiyatını gösterir bir faturanın dahi bulunmaması sebepleri ile davacının beyanına dayalı olarak belirtilen bisikletin bedeline itiraz ettiklerini, bisiklet üzerindeki ekipmanların nevinin ne olduğu, tek tek fiyatlarının ne olduğu hususu da dava dilekçesinden anlaşılamadığını, kullanılamaz hale gelen çadır ve uyku tulumu nasıl bir vaziyette ve tamirinin mümkün olup olmadığı, halen davacı yediinde ise kaza sonrasında bu hale geldiği hususunun nasıl ispatlanacağını, dava dilekçesi ile sayılan bu denli fazla ekipmanın güvenli bir şekilde bisiklet ile trafikte güvenli bir biçimde seyredilmesi ne şekilde mümkün olabilirdi, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ————tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ———– üzerindeki ekipman bedeli, çadır ve uyku tulumu bedeli, hafta sonu kurslarından kazanılan ücret, ek derse katılamadığından ders ücreti kaybı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Soruşturma dosyası, hasar dosyası, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, araç tescil kaydı, davacının maaş bordroları, hastane yazı cevapları dosyamız arasındadır.
———– tutanağında, kaza mahallinde koruyucu kask olduğu; bisikletin markasının ——– olduğu; ———– üzerinde gece görülmeyi sağlayan herhangi bir ———— olmadığı belirtilmiştir. Kaskın kaç tane olduğu veya hangi sürücüye ait olduğu belirtilmemiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişi ——– rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ——– kök raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı ——– % 100 kusurlu, davacı ————- kusursuz olduğunu, maddi zarar taleplerinin dosyada belge olmaması nedeniyle hesaplanamadığını belirtmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; ————ve üzerindeki ekipmanların marka, model ve bedellerini, ek ders ücretlerini ve tanıklarını belirtmiştir.
Davalı ———vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde; keşif yapılmadan kusur oranlarının belirlenemeyeceğini, davacının zarar kalemlerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, davacının zarar taleplerini kanıtlayacak belge sunmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının ————- tarihli kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmesi amacıyla ———–rapor alınmış, ——— yazı cevabında kazanın üzerinden ——– yıl gibi bir zaman geçmesi nedeniyle istirahat süresinin belirlenemediğini belirtmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilerek hem tarafların itirazları, hem de tanık beyanlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ———- tarihli 1. ek raporunda özetle; kusur oranlarının aynı olduğu, tanık beyanlarına göre bisikletin ———marka olduğu, davacının talep ettiği fiyatlarının kaza tarihindeki rayiç değerini yansıttığı, internetten temin edilen güncel fiyatların bir miktar yüksek olduğu, bisiklet, çadır ——–uyku tulumu ——————- ön far, arka stok lambası, kıymet kazanma tenzili ve bisiklet sovtaj bedeli düşüldükten sonra hasar bedelinin toplam —–TL olduğu, davacının yaklaşık — hafta ders veremediği, özel ders ücretinin ——- TL olduğu, ek ders ücretinin —– TL olup toplam zararının ——- TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı ———- vekili ek rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacı yanın zararlarını ispata yönelik herhangi bir belge sunmamış olmasına rağmen, yönlendirilmiş tanık beyanları doğrultusunda —– üzerindeki aksesuarlara değer biçilmesinin hatalı olduğu, davacının ——- bağlı — olması nedeniyle özel ders vermesinin mümkün olmadığını, ek ders ücretinin öğretmenler açısından kazanılmış hak olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporunda özetle; kök ve ek 1 raporlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir durumun olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, kazanın —–tarihinde, davalı sigorta şirketine ——–sigortalı, davalı ———-kullanımındaki motorsiklet ile davacının kullandığı bisikletin çarpışması sonucu meydana geldiği, davalı sürücü ——– yönetimindeki ——— plakalı motosikleti ile ———yönünden ——–yönüne seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüğü; düştükten sonra ——– ileri yönde ——— savrulduğu; sağ tarafta emniyet şeridinde seyreden bisiklete arkadan çarptığı, davalı sürücü —— kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacı ———- sürücüsü ———- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının maddi zarar taleplerinin bisiklet bedeli, çadır, uyku tulumu, bisiklet üzerindeki ekipman (bisiklet sayacı, ön far, arka stop lambası), özel ders ücreti, ek ders ücretine ilişkin olduğu, davacı vekilinin bisiklet marka ve modelini bildirdiği, yine çadır, uyku tulumu ve bisiklet üzerindeki ekipmana ilişkin açıklama yaptığı, bu hususta mahkememizce davacı tanıklarının dinlenildiği, davacının öğretmen olduğu, maaş bordrolarının getirildiği ve ek ders ücretinin belirlendiği, tanık beyanlarından davacı, öğrencileri ve öğrencilerinin aileleri ile birlikte kamp yapmaya gittikleri, davacının kampa bisikletiyle geldiği, kendi çadırında uyku tulumunda kaldığı, davacının yanında ———- sayacı, ön aydınlatma, arka aydınlatma, yan heybeler olduğu ve bisikletin ———- marka olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi ek raporunda tek tek bu kalemlerin bedellerinin hesaplandığı, ekipmanların bir süre kullanılmış olması nedeniyle rayiç bedellerinden % 5 kıymet kazanma indirimi yapıldığı, ———bedelinden hurda değerinin düşürüldüğü, ekipmanların bedellerinin bu şekilde hesaplandığı, yine davacı tanıklarından ———– beyanına göre davacının haftada —- saat ——- verdiği, kaza nedeniyle yaralanması sonucu bir ay özel ders veremediği, bu şekilde davacının özel ders kaybının——– TL olarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin kazanın üzerinden —-yıl geçmiş olması nedeniyle belirlenemediği, ancak davacıya ——– tarihleri arasında istirahat raporu verildiğinden bu tarihler arasında kazanamadığı ek ders ücretlerinin hesaplandığı, ek ders ücretinin ——– TL olarak belirlendiği, 1.ek raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, ———– plakalı ————– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde teminat limitinin araç başına ———–TL olduğu, bisiklet, çadır, uyku tulumu, bisiklet üzerindeki ekipman bedeli karşılığı toplam ———-TL’den hem sigorta şirketinin hem de davalı sürücünün sorumlu olduğu, davadan önce davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, dolayısıyla sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı———– ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının aracının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği, her iki davalının müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ek ders ve hafta sonu çalışma ücreti kazanç kaybına ilişkin olduğundan bu bedelden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, belirtilen kalemler karşılığı toplam ———– TL’den yalnızca davalı sürücü———– sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- günlü ve —— sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle manevi olarak zarara uğradığı, davacının istiharat raporu aldığı, davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için————– TL manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat bedelinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ———-sorumlu tutulmuştur, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1———– üzerindeki ekipman bedeli karşılığı toplam —— TL’nin davalı ———- yönünden dava tarihi olan —— tarihinden itibaren davalı —-yönünden kaza tarihi olan ————tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Ek ders, haftasonu çalışma ücreti karşılığı —— TL’nin davalı ——— kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
——TL manevi tazminatın davalı———– kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Bakiye talebin reddine,
5-a)Maddi tazminat için alınması gereken ——-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 146,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 başvurma harcı, 146,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 174,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Manevi tazminat için alınması gereken 40,98 TL karar harcının davalı ———- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 353,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL kök ve ek bilirkişi raporu ücreti olmak üzere toplam 1.103,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranların gözetilerek 926,04 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat yönünden;
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davalı———— alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı —————kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —————verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde gider avansı olması halinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı——– vekilinin ve davalı ———– vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2019