Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/1217
KARAR NO : 2018/401

DAVA : Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında ……. …..hizmet binasının yapım işine ilişkin mekanik işlerin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme dışı işler de yaptırdığını ve bedelini rayiç bedel ve piyasa şartlarına göre ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, sözleşmeyi yeterince inceleyemeden imzaladıklarını, yapılacak işlerin mekanda tek tek gösterilmediğini, yine kullanılacak malzeme kalitesinin belirlenmediğini, iş sahibi …….n talebi ile 1.sınıf malzeme kullanıldığını, götürü usule göre piyasa şartlarına uygun malzeme kullanılmadığından arada fiyat farkı doğduğunu, davalının bu farkları ve işçilik bedellerini de ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, sözleşmede brülör tesisatı ve kazan hariç tutulmuş olmasına rağmen davalının bu işi de yaptırdığını, bedelini ödemediğini, davalının aldığı bir kısım malzemenin nakliyesini de yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, davalının talimatı ile yapılan sözleşme dışı işlere ilişkin ……no.lu fatura ve ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin bilirkişi raporu bulunduğunu, raporun ihtarla birlikte davalıya gönderilip ödeme talep edilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek gerekli tespitlerin yapılıp malzeme kalite farkı, fazla malzeme ve işçilik için ödediği 40.000 Tl.nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve yine sözleşmede öngörülen ödenmeyen KDV.nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkili ile davacı şirket arasında düzenlenen 10/09/2014 tarihli sözleşmeden doğduğunu, …’ın aktif husumeti bulunmadığını, ayrıca ……. ile aralarında imzalanan sözleşmenin sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, brülör tesisatı, mutfak tesisatı, yangın tesisatı işlerinin yapımına ilişkin olup, hakediş bedelinin 40.516,97 TL.ye tekabül ettiğini, davacının da sözleşme ile bu işleri 30.000 TL.ye yapmayı üstlendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamadan önce işi yerinde gördüğünü, anahtar teslimi fiyat verdiğini, kalorifer kazanının hariç tutulduğunu, sözleşmenin 4,6 ve 8.maddeleri karşısında davacının taleplerinin haksız olduğunu, yapılan tüm işlerin sözleşme kapsamında yapıldığını, sözleşmeye dahil olmayan iş yapılmadığını, böyle bir talepte de bulunmadıklarını, sözleşme kapsamında davacıya 35.000 TL.ödeme yapılmasına rağmen davacının sözleşme ve ödemelere uygun fatura kesmediğini, dolayısıyla KDV ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme dışı işler için düzenlendiği bildirilen ………….. no.lu fatura içeriğinin sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, …….no.lu faturanın ise sözleşme kapsamı için olduğu iddia edilmekle birlikte sözleşme bedelinden fazla düzenlendiğini, kazan kurulumunun da sözleşme kapsamında olduğunu sadece kalorifer kazanının hariç tutulduğunu, davacının sözleşmede oynama yaparak brülör tesisatı işini sözleşme harici gibi göstermeye çalıştığını, davacının brülör tesisatı, kazan kurulum ücreti ve kazan bedeli için tahakkuk ettirdiği ücretleri kabul etmediklerini, davacının işi eksik bıraktığını, bu eksiklikler için 3.900 TL harcandığını, kazan bedelinin bu tutardan mahsubu halinde davacıdan alacaklı olduklarını, işin bedelinin 40.516,97 TL.olması karşısında davacının toplamda 85.199,54 TL.harcadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı şirket ile davalı arasında Tekirdağ ili,……… ilçesi, …… hizmet binası yapım işine ait mekanik işlerin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede işin yapım ücreti anahtar teslim(malzeme+işçilik)fiyatı 30.000 TL.olarak kararlaştırılmıştır. Davacı taraf açtığı davada sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz oarak yerine getirdiğini, sözleşmede hariç tutulan brülor ve kazan yapımının da davalı tarafça kendilerinden istendiğini, davalının talimatı doğrultusunda yaptırdığı işin piyasa rayiç bedelini ödeyeceğini vaad etmesine rağmen ödemediğini, sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz teslimi için ekstradan anlaşma dışı işlerin yapılmasının da istendiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, dayanak sözleşmeyi etraflıca incelemeden imzaladığını, sözleşmede yapılacak işlerin mekanda gösterilmediğini, kullanılacak malzeme kalitesinin yazılmadığını, imalata geçildiğinde SGK müdürünün istemi ve davalının malzeme ve artan işçilik ücretini ödeyeceği vaadi üzerine ……….. marka malzeme kullandıldığını buna rağmen bedelinin ödenmediğini, yine sözleşmedeki işlerin eksiksiz yapımı için, sözleşmede kararlaştırılmayan işlerin yapılması gerektiğinin davalıya bildirildiğini, bu konuda aralarında sözlü olarak anlaşmalarına rağmen yapılan ek işlerin bedelleri ödenmediği gibi sözleşmedeki KDV ödemesinin dahi yapılmadığını, yapılacak ek işlerle ilgili malzeme listesi ve fiyatlarının e-mail ile davalıya gönderildiğini, bir kısım malzemenin davalı tarafça temin edilmekle birlikte kalan malzemeyi alıp, montajının yapılmasının söylendiğini ücret ödemesi yapılmadığını, davalının kendi aldığı malzemeyi de taşıttırdığını, ancak nakliye ücretinin ödeneceği söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sözleşme harici yapılan işler, malzeme ve işçilik ücretleri için ………… no.lu faturanın düzenlendiğini ……. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıp rapor aldıklarını, bilirkişi raporunda tüm bu hususların değerlendirilip fazladan yapılan işler bedelinin 49.799,54 TL.olduğunun belirlendiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödemeye yanaşmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10/09/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, davacı …’ın sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığını bu davacı yönünden davacının reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca, ……… İlçesi ….. hizmet binasının yapım işini ihale neticesi düzenlenen 28/03/2014 tarihli sözleşme ile aldığını, sözleşme kapsamında sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisatı, brülör tesisatı, mutfak tesisatı, yangın tesisatı bulunduğunu, 6 kalem işin yapım bedelinin 40.516,97 TL.olup davacının imzaladığı 10/09/2014 tarihli sözleşme ile anahtar teslim fiyat vererek bu işi 30.000 TL.karşılığı yapmayı kabul ettiğini, davacının sözleşmeyi imzalamadan önce işin yapılacağı yeri gördüğünü, sözleşmenin 6. maddesinde taşeronun işin şartlarını bilerek işi aldığı, her tür nakliye ve çalışma zorluklarının fiyat hesaplamasında dikkate alındığı, hiçbir ek ödeme fiyat farkı, zam adı altında ödeme talep edilmeyeceğinin kabul edildiğini, yine 8.maddede de taşeronun sözleşme ekinde verilen onaylı proje mahal listesi ve şartnameye uymayı kabul ettiğini, davacının basiretli davranmak zorunda olduğunu, davacının yaptığı tüm işlerin sözleşme kapsamında yapılan işler olup, sözleşme kapsamında olmayan hiçbir işin yapılmadığını, yapılması yönünde kendilerince verilmiş bir talimat bulunmadığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 19/12/2014-26/12/2014-12/03/2015 ve 18/03/2015 tarihlerinde olmak üzere toplamda 35.000 TL.olarak ödendiğini, buna rağmen davacının sözleşmeye uygun fatura düzenlemediğini, davacının sözleşme dışı işlere ait olduğunu belirttiği ……… no.lu faturada geçen ……. geberit taşının davalı tarafça alındığının dava dilekçesinde bizzat davacı tarafça beyan edildiğini, yine bu faturada sözleşmede yer alan işlerin gösterildiğini, davacının üstlendiği iş kapsamında temiz ve pis su tesisatının yer aldığını, mazot tankının kurulumunun da sözleşme kapsamında olduğunu, sadece kalorifer kazanının bedelinin sözleşme dışı tutulmuş olup kalorifer kazan bedelinin fiyatının da 2.600 TL.olduğunu, faturada davacının 3.100 TL.kazan bedeli ve 6.800 TL.kurulum ücreti tahakkuk ettirildiğini, kazan kurulumunun sözleşme kapsamında olduğunu, davacının sözleşmenin 4.maddesinde kalemle oynama yaparak brülör tesisatı işini kapsam dışı gibi göstermeye çalıştığını, oysa sadece kazanın hariç tutulduğunu, davacının aldığı rapora da itiraz ettiklerini, davacının sözleşme gereği adığı işi eksik bıraktığını, bu yüzden kendileri tarafından tamamlandığını, ihale ile 40.516,97 TL.ye alınan bu iş için 85.199,54 TL.harcandığının ileri sürülmesinin de inandırıcı olmadığını savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/10/2015 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacı taraf dava değeri üzerinden eksik peşin harcı yatırmış, ayrıca 13/10/2015 tarihli dilekçe ile davalının KDV taleplerini D.İş tespit dosyası aşamasında yatırdığını ancak fazladan yapılan işler ve malzeme kalitesinden kaynaklı fiyat farkının KDV bedelinin 7.200 TL.olduğunu belirterek 778.36 TL.harç yatırdıkları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık dayanak 10/09/2014 tarihli sözleşmenin işin tarifi ve bedeli başlıklı 4.maddesine göre brülör tesisatı ve kazanın sözleşme harici olup olmadığı konusudur. Davacı taraf sözleşmede brülör ve kazanın hariç tutulduğunu, brülörüde içeren parantez ve brülör ve kazan arasındaki “ve” ekinin davalı firma yetkilisi … tarafından yazıldığını, inceleme yapılırsa bu durumun ortaya çıkacağını iddia etmiş, davalı yan ise sadece kazanın hariç tutulduğunu, diğerlerini davacının eklediğini savunmuştur. Her iki tarafta ellerindeki sözleşme asıllarını sunmuştur. Davalı şirket yetkilisi … duruşmada dinlenmiş, 4.maddenin 4.satırında ………. kelimesinden önceki 2 adet parantez işareti ve devamındaki “ve”kelimesi ile “hariç”kelimesinden sonraki kalem ile yapılan parantez işaretinin kendisi tarafından yapılmadığını ifade etmiştir. Bu konuda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ise de, bilgisayar ortamında hazırlanan sözleşmeye elle eklenen bu yazı ve işaretlerin davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belirlenememiştir.
Mahkememizin 14/06/2016 günlü duruşma ara kararı ile işin yapıldığı ……Asliye Hukuk(Ticaret)mahkemesine talimat yazılarak makina mühendisi bilirkişiden keşfen inceleme yapılarak rapor alınması istenmiş, gelen ilk rapora her iki taraf vekili de itiraz etmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından, davalı vekilinin 22/11/2016 tarihli duruşma beyanıda dikkate alınarak bu kez 3’ü teknik olmak üzere oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bilirkişi ücretlerinin taraflarca 1/2’şer oranda yatırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekili ücreti yatıramayacaklarını beyanla ara karardan rü’cu ve önceki bilirkişiden ek rapor alınması talebinde bulunmuştur, davalı vekili iüzerlerine düşen tutarı yatırdıklarını, kalan miktarı davacının yatırması gerektiğini ifade etmiş ve ücret tam olarak yatırılmadığından ara kararından rü’cu ile ek rapor için dosya tekrar aynı bilirkişiye verilmiştir. Ancak gelen 07/03/2017 tarihli ek rapora davalı vekili tekrar itiraz etmiş, bilirkişinin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme var iken elektronik posta iletilerini ön plana çıkardığını, bu iletilerin elektronik imza taşımadığını, kim tarafından gönderildiğinin kesinlik arzetmediğini, bu nedenle elektronik postalara değer atfedilemeyeceğini, bilirkişinin davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin değer tespitini 2016 yılı devlet birim fiyatlarına göre yaptığını oysa işin 2014 yılı içinde başladığını, 2016 yılı verilerinin esas alınamayacağını ileri sürmüştür. Davalı tarafından bu itirazlar üzerine mahkememizin 04/04/2017 günlü duruşma ara kararı ile; “Taraflar arasında 10/09/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin TBK 480 maddesi uyarınca götürü bedelli olarak anahtar teslim şeklinde 30.000 TL.+ KDV olarak kabul edildiği, sözleşmenin 4.maddesinin işin tarifini düzenlediği ve davalının işveren……… ile imzaladığı sözleşme, proje, şartname ve mahal listesinde bulunan sıhhi,kalorifer…işlerinin bu sözleşmenin konusunu teşkil ettiği, sözleşmenin 8.maddesinde davacının proje, mahal listesi ve şartnamelere uymak zorundu olduğu ve bunların sözleşmenin eki olarak kabul edildiği, taraflar arasında geçerli imzası inkar edilmeyen bu sözleşmenin eki olarak kabul edilen şartnamenin “ürünler, imalatın gerçekleştirilmesi”başlıklı kısmı (b) bendinde kullanılacak malzemenin ekstra veya 1.kalite olacağının kabul edildiği, dolayısıyla davacının fiyat farkı isteminin yerinde olup olmadığı, bu husus değerlendirilirken sözleşmenin 6.maddesinin de göz önünde bulundurulması gerektiği,
Davacının …….. tesisat ve kazan yapımının sözleşme harici olduğunu ancak davalının istemiyle yapıldığını iddia ettiği, davalının bu iddiayı kabul etmeyip yalnızca kazanın hariç tutulduğunu ancak istemi üzerine bunu da davacının aldığını savunduğu bu durumda bilirkişi tarafından yapılması gereken hesabın;
………. tesisatı yapımı ve kazan kurulumu işleri sözleşme harici sayılıp davacının fazladan yaptığı iş olarak kabul edildiğinde sözleşmenin eki genel şartnamede ilave işlerin nasıl hesaplanacağına dair hüküm varsa bu hükme uyularak hesap yapılması, şartnamede hesaplamaya ilişkin hüküm yoksa işin yapıldığı 2014 yılındaki piyasa fiyatları gözetilerek hesap yapılması gerektiği
………tesisatı yapımı ve kazan kurulumunu sözleşme kapsamında olduğunun kabulü halinde yalnızca kazanın bedelinin belirlenmesi (2014 yılı itibariyle)
Davacının sözleşmede olmadığı halde işin eksiksiz olarak teslimi için gereken işleri de yaptıkları iddiasının değerlendirilerek sözleşme ve eklerinde yer almayan davacının yaptığı bu işlerin tek tek tespiti ve TBK 526-529 maddeleri uyarınca yapıldığı yıl olan 2014 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre ederlerinin hesaplanması, bu hesaplama yapılırken piyasa fiyatına KDV.nin dahil olduğu tekrar dahil edilmemesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla,
Rapor ve ek raporun bu ilkeler gözetilmeden düzenlendiği anlaşıldığından daha önce görevlendirilen bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınmasına, dosyaya bilirkişiye yol göstermesi bakımından Yargıtay ………Hukuk Dairesinin 14/12/2016 tarih 2015/5730 esas 2016/5156 karar, 02/05/2016 tarih 2016/745 esas 2016/2506 karar, 09/2/2015 tarih 2014/6526 esas 2015/584 karar sayılı kararlarının UYAP sisteminden çıktısının alınarak dosya içine konulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 21/06/2017 tarihli ek raporu ibraz etmiş, bu kez raporda davacının kullandığı ürünlerin kaltiesi nedeniyle sözleşme eki proje, teknik şartname ve poz tariflerine göre fiyat farkı talep edemeyeceğini, 2014 yılı birim fiyatlarına göre kazan bedelinin 2.600,00 TL + KDV olduğunu, davacının yaptığı sözleşme kapsamında olmayan işlerin işin yapıldığı 2014 yılı fiyatlarına göre ederinin temin ve montaj dahil 2.873,30 TL + KDV tutacağını belirttiği görülmüştür.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile taraflar arasında imzalanan 10/09/2014 tarihli sözleşme uyarınca davacının sözleşme kapsamındaki işlerin yapımını üstlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde işin anahtar teslimi bedelinin 30.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve işin tarifinin işverenin………… i……… başkanlığı ile imzaladığı sözleşme kapsamında proje, şartname ve mahal listesinde bulunan sıhhi, kalorifer, müşterek, mutfak, yangın ve brülör tesisatı (kazan hariç) işler olarak anlatıldığı görülmüştür. Davacı işin tarifi kısmında sadece kazanın değil brolür tesisatının da sözleşme dışı iş olarak davalının talimatıyla kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş ve elindeki sözleşmeyi sunmuş ise de ……uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede bilgisayar ortamında hazırlanan sözleşmedeki elle yapılan eklerin davalı yetkisinin eli ürünü olduğu belirlenememiş, bu nedenle (kazan hariç) ….. tesisatının sözleşme kapsamındaki işlemlerden olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı fazladan yapılan işleri gösteren dayanak faturasında kazan bedelini 3.100,00 TL ve KDV olarak göstermiş bu tutar davalı tarafça kabul edilmemiş, kazanın poz bedelinin 2.600,00 TL olduğunu, davacının eksik bıraktığı işler tutarından bunun mahsubu gerektiğini ifade etmiş ise de eksik işlere ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bilirkişi kazan bedelinin 2.600,00 TL olduğunu bildirmiştir. Kazan bedeli karşılığı olan bu tutar kadar davacının talepte bulunabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 6.maddesinde davacının şantiyeyi, şartları bilerek işi aldığı, iş yerindeki her türlü çalışma ve nakliye zorluklarının fiyatların hesaplanmasında gözönünde bulundurulduğu bu yüzden hiç bir ek ödeme isteminde bulunulamayacağı, fiyat, fiyat farkı, zam … vs. İsteyemeyeceği düzenlenmiş olup, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğu, bu düzenleme karşısında davacının sözleşmeyi etraflıca inceleyemeden imzaladığı yönünde sözleşmeye itiraz edemeyeceği düşünülmüştür.
Yine sözleşmenin 8.maddesinde de taşeronun uyması gerekli esaslar belirtilmiş olup sözleşme ekinde mevcut onaylı proje, mahal listesi ve şartnameye uyma zorunluluğu getirilmiştir.
Davalının …….. ile imzaladığı ana sözleşmedeki hükümlere gelince “İşin tanımı” başlıklı kısımda ürünler için malzeme ve ekipman güncel model olacak, ürünler ekstra veya 1. kalite olacak düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla davacının piyasadaki ürünü kullanamadığı 1.sınıf ürün kullanmak zorunda kaldığı iddiası ve davalıdan ek ücret talebi uygun görülmemiştir.
Davacı sözleşmedeki işlerin yapımı için zorunlu olarak sözleşmede yer almayan işleri davalının talimatıyla yaptığını, davalının istemiyle malzemeleri de aldığını, bir kısım malzemeyi davalının temin ettiğini ama nakliyesini kendisinin yaptığını bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, bu kapsamda davalının…… taşı, 1 adet engelli klozeti, 1 adet engelli lavabosu, 4 adet lavabo ve bataryalarının nakliyesini yaptırdığını beyan etmiş, kalan ek malzemeyi kendisini aldığını söylemiştir. Cevaba cevap dilekçesinde bunların sonradan eklendiğini ifade etmiş ise de teknik şartnamede oldukları ve malzemenin davalı tarafça alındığı dosya kapsamında beyan ve belgelerle sabit olup davacı nakliye yaptığına dair de delil sunmamıştır.
Sonuç itibariyle davalının sözleşmede olmayan ekstra yapıldığı iddia edilen işler için talimat verdiği iddiası davacı tarafça ispatlanamadığı gibi, davacının ek iş ve malzeme diyerek faturaya yansıttıklarından malzemenin bir kısmının zaten davalı tarafça alındığı, bunu davacının da beyan ettiği, davalının aldığı bu malzemeyi kendisinin taşıdığına dair hiç bir delil sunamadığı, kullanılması gereken malzemenin sözleşme gereği (teknik şartname) 1.sınıf ve ekstra olmak zorunda olduğu sözleşmenin 4-6 ve 8.maddeleri karşısında kalite farkı talep edemeyeceği, teknik şartnamenin müşterek tesisat kısmında ve mahal Listesinde temiz ve pis su tesisatının düzenlendiği, bu işlerinde sözleşme dışı iş olmadıkları, mazot tankının kurulumunun teknik şartname kalorifer tesisatı kısmında olduğu, fazladan yapılan iş sayılamayacağı, sözleşmede hariç tutulduğuna dair bir açıklama da bulunmadığı, bu taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı sözleşmede kabul edilen KDV’nin de ödenmediğini ileri sürmüş, ancak daha sonra sunduğu dilekçesinde KDV tutarının davadan daha önce ödendiğini ifade etmiştir. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalının sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir KDV bedeli bulunmadığı da tespit edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği son raporda fazladan yapılan ve zeminde görülen işler olarak kazan bedeli yanı sıra kromajlı radyatör çubuğu, 2 adet teras süzgeci ve pis su bağlantı ücreti toplamı 2.884,12 TL hesaplanmış ise de pis su bağlantısının da sözleşme kapsamında olduğu ….. sırada yer aldığı anlaşıldığından davacının fazladan yaptığı işler karşılığı 2.833,30 TL talep edebileceği kabul edilerek davanın davacı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davacının sözleşmenin tarafı olmadığı dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulüyle aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacı şirket yönünden kısmen kabulüne, 2.833,30 TL.+KDV.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Davacı … yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
3-Karar harcı 87,83 TL ‘nin davacı tarafça peşin ve daha sonra yatırılan harç toplamı 806,06 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 718,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı ……………ne iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı …………….i.ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 2.534,30 TL tebligat, müzekkere gideri, ile talimat gidiş-geliş, keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.566,70TL yargılama giderinden haklılık oranı göz önünde bulundurularak ( %6) 154,00 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı ……Ltd.Şti.ne ödenmesine, kalanın ve davacı … yönünden yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı ………. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan 5.230,00 TL.vekalet ücretinin davacı ………i.den alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..