Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1206 Esas
KARAR NO : 2020/37

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —– Gazetesindeki ilana göre şirketteki hisselerini devredip ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını, banka alacağının muaccel hale gelebilmesi için keşide edilen kat ihtarının davacıya tebliğ edilmiş olması gerektiğini, davalı bankanın keşide ettiğini, ihtarnamede 2 adres gösterildiğini, ilk adrese gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarlığına tebliği edildiğini, 2. adrese gönderilen ihtarnamenin ise tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın hangi krediye ait olduğu belli olmayan tek taraflı olarak düzenleyip gönderdiği ihtarname ile istenilen 23.254,33 TL müvekkil açısından bağlayıcılığının olmadığını, ayrıca 60.480,00 TL gayrinakit alacağın hukuki bir bağlayıcılığının bulunmadığını, alacağın tamamının muğlak olduğunu kat ihtarıyla istenilen faizin fahiş olduğunu, davacının imzasını taşıyan herhangi bir kredi borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinde muacceliyet şartlarının belirtilmediğini, davada TBK 586 m. şartlara uyulmadan alacağın davacıdan istenilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın —- dava dışı kredi lehtarı ——. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu bu sözleşmeyi davalı kefilin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beşiktaş — Noterliğinin ——– yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamede davacı/kefilin gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve bu adreslerine TK 21/2 m. göre tebliğ olunduğunu, ayrıca —-. muacceliyet durumlarını düzenlediğini, davalı/borçlu sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği için iddialarının tamamının yersiz olduğunu, davacı çeklerin büyük bir kısmının müvekkil bankaya iade edildiğini iddia ettiğini, ancak bununla ilgili hiçbir belge sunmadığını, davacı müvekkil bankadan hiçbir kredi almadığını iddia etse de borçlu şirketin sorumlu borçtan davacının kefil sıfatıyla aynen sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün ——–dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebini içerir menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş,incelenmesinde; takip alacaklısı/dosya davalısı—- nakit alacak,2.613,73TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — tahsili için takip borçlusu/dosya davacısı— karşı genel haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Dosya tüm iddia, uyuşmazlık noktaları ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için mahkememizce resen seçilen bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;Davacı kefilin,sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1000.000,00TL olduğu,nakdi kredi yönünden;
Asıl alacak(anapara)…..:23.254,33TL
İşlemiş temerrüt faizi….:9.162,10 TL
Toplam Alacak……………: 32.416,43 TL olduğu bildirilmiş olup gayrinakdi çek kredisi yönünden davalı bankaca , gayrinakdi çek kredisi ile ilgili olarak somut bir delilin sunulmamış olması nedeniyle gayrinakdi çek kredisi alacağı ispatlanamadığı bildirilmiştir.
Davalı banka kayıtları üzerinde bankada yerinde inceleme yapılmak sureti ile hesap kat tarihi, temerrüd tarihi ve takip tarihi itibari ile davalının alacaklı olduğu nakdi alacak tutarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ile birlikte davalı banka şubesinde bizzat yerinde inceleme yaptığını,yapılan incelemede kat ihtarıyla istenilen alacağın banka kayıtlarıyla uyumlu olduğu,
-KAT İHTARIYLA TALEP EDİLEN NAKDİ ALACAĞIN ;
Ana Para Miktarı ……………23.044,33TL
İşleyen akdi faiz…………….. 200,29TL
BSMS si …………………………10,01TL
TOPLAM ALACAK ………. 23.254,33TL olup banka kayıtlaıyla uyumlu olduğu
-TEMERRÜT TARİHİ İTİBARİYLE ASIL ALACAK;
13.10.2014-hesap kesim tarihi itibariyle nakdi alacak tutarı…….23.254,33TL
13.10.2014-23.10.2014 dönemi işlemiş faiz…………………………..209,30
İşlemiş faizin %5 gider vergisi(BSMV)………………………………….10,50
23.10.2014 -Temerrüt tarihi itibariyle Asıl Alacak Tutarı…………..23.474,13 TL
-DAVA TARİHİ İTİBARİYLE TOPLAM ALACAK HESABI:
23.10.2014 -Temerrüt tarihi itibariyle Asıl Alacak Tutarı()TALEP GİBİ…..23.254,33TL
23.10.2014-07.05.2015 dönemi İşlemiş faiz ……………………………………………9.162,10TL
İşlemiş faizin %5 gider vergisi(BSMV)…………………………………………………..0,00
07.05.2015 -Dava tarihi itibariyle Toplam Alacak Tutarı…………………………..32.416,43TL olarak bildirilmiştir.
Bilirkişinin ek raporunda TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE nakdi asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının hesaplanmadığı ve her ne kadar gayrınakdi alacağa yönelik ek rapor alınması talebi önceki celse reddedilse de, gayrınakdi alacak yönünden inceleme yapılması gerektiğinden takip tarihi itibariyle nakdi asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının tespiti, ayrıca takip tarihi itibariyle gayrinakdi alacak tutarının tespiti, gayrinakdi alacak iken takipten sonra nakdi alacağa dönüşen tutarlar olup olmadığının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Hesabı:
Temerrüt Tarihi İtibariyle asıl alacak tutarı…….23.254,33TL
Temerrüt tarih……………………………………………..23.10.2014
Takip Tarihi…………………………………………………27.11.2014
Temerrüt faizi……………………………………………….%72
Temerrüt Tarihi İtibariyle nakdi alacak tutarı(talep gibi)…………23.254,33TL
23.10.2014-27.11.2014 dönemi arası işlemiş faiz……………………1.627,78TL
İşlemiş faizin %5 gider vergisi(BSMV)talep edilmemiştir………..0,00TL
27.11.2014-Takip Tarihi İtibariyle toplam alacak tutarı……………..24.882,11TL
Takip tarihi itibariyle 24.882,11TL tutarında alacak hesaplanmıştır.Davalı banka ise 25.868,o6TL alacak talep etmiştir.Bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere 985,95TL fazla talepte bulunulduğu bildirilmiştir.
GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
Takip Tarihi İtibariyle Gayri Nakdi Alacağın Tespiti;
Kat İhtarıyla talep edilen 60.480,00TL gayrinakdi çek bedelinden,kat tarihi ile takip tarihi arasında 7 adet karşılıksız çekin garanti bedeli toplamı 7.840,00TL tazmin edilmiş olduğu,böylece takip tarihi itibariyle gayrinakdi alacak bedeli (60.480-7.840)52.640,00TL’e düşmüştür.
Takip Tarihinden Sonra nakde dönen Alacağın tespiti:
Takip Tarihi itibariyle 52.640,00TL olan gayrinakdi çek bedelinden Takip Tarihinden Sonra 25 adet karşılıksız çekten dolayı çek hamillerine toplam 28.480TLtazminat ödenmiştir. Böylece gayrinakdi çek bedeli kredisi alacağı 24.160,00TL’e (52.640-28.480)düşmüştür denilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre;Dava, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün—— takip sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebini içerir menfi tespit davasıdır.
Davalı/alacaklı banka ile davadışı kredi borçlusu şirket ——- arasında bir adet —-Dosya içerisinde bulunan asıl genel kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmeyi davacı/kefil —– 100.000TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. 2 nolu celse de ,kredi ve kefalet sözleşmesi aslı altındaki davacı —- ait imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususu davacı vekiline sorulduğunda imzanın müvekkiline ait olduğunu beyan etmiş olup imza itirazları olmadığını beyan etmiştir.Sözleşmenin 7/12.sayfasında davacı kefilin sorumlu olacağı kefalet limiti 100.000TL olarak gösterilmiştir.Sözleşmenin 6/12.sayfasında ise kefalet hükümleri düzenlenmiştir.Taraflar arasında akdedilen sözleşme TBK m.583.maddesine uygun olarak düzenlenip imzalanmıştır.Kat ihtarnamesi davacının bildirdiği adresinde bulunmaması üzerine sözleşmenin 5.3 m.,TK.m.21/2 gereğince usulüne uygun olarak 21.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile ödeme için 1 günlük mehil verilmiş olup süre bitimini takip eden 23.10.2014 tarihi itibariyle davacı temerrüde düşmüştür.Temerrüt faizi sözleşmenin 4.2. Maddesinde düzenlenmiş olup sözleşmenin 2.7. Maddesine göre davalı bankanın faiz,komisyon,fon kesintisi,gider vergisini(BSMV)davacı/kefilden talep etme hakkı vardır. Sözleşmenin bu hükmüne göre davacı bankanın temerrüt,takip ya da dava tarihinde geçerli olan temerrüt faiz oranını uygulama hakkı mevcuttur. Sözleşmenin 4.2. Maddesine göre, davalı bankanın 17.02.2012 tarihli yazısı ekinde TCMB bildirilen %36 oranındaki en yüksek cari faiz oranı %36 akdi faizin %100 fazlası mertebesinde %72 oranında temerrüt faizi tespit edilmiş olup davalı bankada %72 oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.Dava, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ———takip sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebini içerdiğinden takip tarihindeki alacak miktarının tespiti mahkememizce esas alınmış ve bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmıştır.Takip tarihi itibariyle 24.882,11TL tutarında nakdi alacak bilirkişice hesaplanmıştır.Davalı banka ise 25.868,06TL alacak talep etmiştir.Bu durumda nakdi alacak bakımından 985,95TL fazla talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.Kat İhtarıyla talep edilen 60.480,00TL gayrinakdi çek bedeli her ne kadar takip tarihinde ve sonrasında karşılıksız çekten dolayı çek hamillerine ödeme yapıldığından, davalı bankanın gayrinakdi çek bedeli kredisi alacağı ——-düştüğü bilirkişice tespit edilse de, takip talebinde gayrinakdi alacağın takipten sonra yapılan ödemelerinin nakit alacağa eklenmesi talebi olmadığından nakit alacağa eklenmeyerek gayrinakdi alacak olarak kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının 985,95 TLyönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 67,35 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.390,00 TL olmak üzere toplam 1.475,39 TL’den mahsubu ile 1.408,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk dava masrafı, 194,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.226,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%1 kabul) 1.212,00 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 14,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca 985,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan——uyarınca 11.897,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.