Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1193 Esas
KARAR NO : 2019/22

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Dosya İstanbul Anadolu ———.Asliye Hukuk Mahkemesi —- esas —- Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin—– esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı, davalı ..—- tarafından ————– nolu Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan———- plakalı araç davalı … sevk ve idaresindeyken 27.02.2015 tarihinde ——————- civarında bulunan yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …na çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, görevliler tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre olayda 2918 sayılı KTK 52/1 a maddesi gereği yaya geçidine yaklaşırken araç hızını azaltmamaktan asli kusurlu tespit edildiğini, davalı … aracın malik sahibi, davalı …Ş aracın teminat sigortası olup, sigorta şirketi poliçe teminatı sınır dahilinde sorumlu olduğunu,dava konusu olayda müvekkilin yaralanmasında uğradığı zarardan araç malik sahibi ile araç teminat sigortası müştereken ve mütelselsilen sorumlu olup bunlardan maddi ve manevi talebi olduğunu,
SAVUNMA:
Davalı …Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan —- plakalı araç 24/02/2015/2016 vade tarihler arası geçerli —-nolu Karayolları Motorlü Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigorta şirketi teminatında sigortalı olduğunu, … maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına yaralanmalı kazalarda 290.000,00 TL sine kadar şirket sorumluluğunda karşı tarafların maddi zararını karşıladığını, manevi tazminat sigorta genel şartları dışında olduğu olayla ilgili kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 27/02/2015 tarihinde diğer müvekkili …’in adına kayıtlı ———— plaka sayılı araç ile seyir halindeyken——————– sapağına girdiği esnada davacı …’nun yolun sol tarafında bulunan bariyerlerin üzerinden aniden yola atladığını, yaya geçidini kullanmadığını, olay anında orada bir polis memuru olduğunu ve gördüğünü, kaza sonrası aracın yanına geldiğini, müvekkilinin davacının yaralanması sebebiyle kaza sonrası şoke olmuş olduğunu trafik kazası tespit tutanağının ne şekilde düzelendiğiyle ilgilenemediğini, müvekkilinin 27/02/2015 tarihinde içerenköy polis merkezine ifade verdiğini, davacının kazanç kaybı talep edilmiş olduğunu,—— tarafından raporlu hastalara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, davacının kazanç kaybı bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle kemik kırığı oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile yakından ilgilendiğini, davacıya 5.800,00 TL verdiğini, davacının tazminat talebinin yüksek olduğunu, yargılama gideri ile vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı malik … üzerine kayıtlı—– plakalı aracın davalı …— nezdinde 24.02.2015/2016 vade tarihleri arası geçerli ————— nolu Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle ile sigortalı olduğu görülmüştür.
—————–Üniversitesi’nden 11/07/2017 tarihli ve 48 sayılı maluliyet raporunda; davacının % 12,1 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Trafik bilirkişisi raporunda özetle; Davalı … şirketine sigortalı aracı kullanan davalı …’in % 75 oranında, davacı …’nun % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalılar vekilleri kusur raporuna yönelik itirazda bulunmuşlar ve yeni rapor alınmasını talep etmişlerse de mahkememizce yeni rapor alınması talebi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 27.02.2015 günü saat 11:30 sırasında davalı sürücü ———————–sevk ve idaresinde gündüz vakti —- yönünden —- yönüne gitmek üzere yerleşim alan içerisi orta refüjle ayrılmış tek yönlü—- üzerinden seyirle——– yönü gitmek üzere araç hızını düşürmeden sağa manevra ile varyant girişine dönüşü sırasında trafik yer işaret levhası ve yer şerit çizgileri ile belirlenmiş yaya geçitli yol üzerinden yayalara ilk geçiş önceliği vermeyecek durumda gidiş yönüne göre yolun solundan yolun karşısına geçmek üzere sağında gelen araç trafiğin hız ve mesafe durumunu gözetmeden dikkatsiz ve tedbirsiz yola giriş yapan davacı yaya …’nun vücudunun sağ yan kısmına aracın ön kısmı ile çarpıp ileri doğru atması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davanın davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebiyle, davacı …’ın yaralanması nedeniyle hem kendi hem de diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davalılar vekilinin davacının yolun sol tarafında bulunan bariyerlerin üzerinden aniden yola atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve bu olayı gören polis memuru ———————- tanık olarak dinlenmesini talep etmişlerse de ceza dosyasının gerekçeli kararında olaya ilişkin herhangi bir görgü tanığının bulunmadığının belirtildiği, davalılar vekilinin olaya tanık olduğu belirtilen polis memuru—— adresini bildirmediği, olayın akabinde oluşan savcılık dosyası ve ceza dosyasında herhangi bir tanık olmadığı belirtildiğinden söz konusu tanığın dinlenilmesi talebinin reddine karar verildiği, mahkememizce alınan kusur raporunda davalı …’nin % 75 oranında, davacı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu tespitinin ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporla da uyumlu olduğu, kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması ayrıca olayın oluşuna da uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı … vekilinin 26/12/2016 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını, davaya konu maddi tazminatın davacı tarafa ödendiğini beyan ettiği, davacılar vekilinin 5 nolu celsede maddi tazminat yönünden tüm davalılar yönünden feragat ettiğini, davalılar … ve … yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, davacı …’ın maddi tazminat yönünden talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’ın yaralanması nedeniyle davacının kendisi, eşi ve çocuklarının da manevi olarak zarara uğradığı, zira maluliyet raporunda belirtildiği gibi davacının geçici iş göremezlik süresinin 18 ay gibi uzun bir süre olduğu, bu süre içerisinde hem kendisi hem ailesinin zor duruma düştüğünün açık olduğu, davalı …’in davacı …’a 19/03/2015 tarihinde 5.800,00 TL ödediğinin davacı tarafın kabulünde olduğu, davacı tarafın söz konusu ödemeyi taleplerinden mahsup ederek talepte bulundukları, davacıların davacı …’ın yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı yaralanan ——— için 10.000,00 TL, davacı eş ——- için 2.000,00 TL, davacı çocuk —– için 1.000,00 TL, davacı çocuk ——– için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf maddi tazminat yönünden davadan feragat etmiş olsa da davacı …’ın maddi tazminata hak kazandığı, ancak davalı … şirketi ile anlaşması sonucu sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan ödeme sonucu tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle davalılar … ve … lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat yönünden davadan feragat nedeniyle davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden;
A-Davacı … için 10.000,00 TL,
B-Davacı eş … 2.000,00 TL,
C-Davacı coçuk … 1.000,00 TL,
D-Davacı coçuk … 1.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 44,40 TL harcın tüm davalılardan müştereken müteselsilen taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-a)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 956,34 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 699,49 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Davacılar tarafından 256,85 TL peşin harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 606,34 TL tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,50 TL yargılama giderinin maddi tazminat talebine tekabül eden 12,72 TL’sinin feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, manevi tazminata tekabül eden 943,78 TL’nin kabul ve red oranları gözetilerek kabul edilen kısma tekabül eden 178,07 TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden taraf leh ve aleyhlerine vekelat ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve …’in kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————-‘deki esaslara göre belirlenen ve manevi tazminat için kabul edilen kısma tekabül eden vekalet ücretini geçmemek üzere 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan kullanılmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ————- vekilinin, davalı … ve … vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı