Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/107 Esas
KARAR NO : 2019/100
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———–alanında uzman bir sahne tasarımı ve dekor firması olduğunu, müvekkili şirket ile ————- arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ———- düzenlenen ———— kapsamında ———————- Dolar karşılığında tasarımı kurulumu ve düzenlenmesi hususunda anlaşmış olduğunu, standın tasarım kurulumu ve düzenlenmesi hususunda anlaşılması üzerine işin avansı yerine geçecek şekilde müvekkili tarafından —- tarihli, —————- numaralı ve —–TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davalı şirketçe de bu faturanın bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin anlaşma hükümlerine uygun olarak edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve standı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, standın teslim edilmesi üzerine ise müvekkili işin geri kalan bedeline istinaden——— tarihli ——– numaralı ve —–TL bedelli ikinci bir fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödenemediğini, istanbul 1. İcra Müdürlüğünün ———– E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı bu icra takibine hem yetki yönünden hem de asıl alacak ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduğunu, icra dosyasının yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu icra dairesine gönderilmesi gerektiğini, istanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı yeniden takip alacağının asıl borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlunun davacı şirkete borçlu olduğu ve borcunu ifa etmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, haksız itirazların iptaline ve İİK gereği %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı -karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin ulusal ve uluslararası etkinlik ve organizasyon hizmetleri veren bir — olduğunu ve———– birçok otomativ firmasına bu kapsamda düzenleme hizmetleri verdiğini, bu çerçevede olmak üzere ———- tarihleri arasında ———- düzenlenen —– ve ———— kapsamında davacı ile ———- standının düzenlenmesi için anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davacı şirketin müvekkili şirkete ———– lik üstü kapalı bir alan oluşturacağını ve bu alan içinde görsel bazı sunumların yapılarak————- yapılacağını,çadırın verilen ölçülere göre kurulmadığı gibi kot farkı oluşturacak şekilde hatalı kurulduğunu,yağmurdan etkilenmemek gerekçesinin öne sürüldüğünü, tüm ayıplardan davacının haberdar edildiğini, 17 eylül akşamı çadırın yeniden elden geçirildiğini, ve çadırın boşaltıldığını, yarım gün süren çalışmalar sonrası çadırın tekrar açılabildiğini, o gece yapılan çalışmalardan görüldüğü üzere çatının yeteri kadar desteklenmemesi nedeniyle yağan yağmuruun uyguladığı baskı ve basınçla yağmurun içeri girdiğini, çadırda bu aksaklıklar yaşanırken başkaca tedbirlerinde alınmak zorunda kaldındığını,çadırın ilk kuruluş aşamasında hiçbir aksilik ve ayıp olmayacağı taahhüt edildiği için sözleşme tutarının %30u olan ———- TL nin ———– tarihli fatura karşılığında ödendiğini, bu bedeli hak edecek bir hizmet sunulmadığını ve yabancı müşteriler nezdinde adeta rezil olunduğunu davacının bakiye alacağı için gönderdiği 2. Faturanın ise kabul edilmeyerek ———-tarihli ihtarname ile iade edildiğini ,müvekkili şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmadığını, esas davanın reddini, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı- davalı karşı vekilinin davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ————yılından beri faaliyet gösteren alanında uzman bir sahne tasarımı ve dekor firması olup davalı/karşı davacı şirket ile——– üniversitesinde ———- tarihleri arasında düzenlenen———– kapsamında——- —– ———dolar karşılığında tasarımı kurulumu ve düzenlenmesi hususunda anlaşıldığını, standın tasarımı kurulumu ve düzenlenmesi hususunda anlaşılması üzerine işin avansı yerine geçecek şekilde müvekkili tarafından ——— tarihli—— numaralı ve —— TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davalı/karşı davacı şirketçe de bu faturanın bedeli ödendiğini, müvekkili şirket anlaşma hükümlerine uygun olarak edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve standı sevk irsaliyesi ile davalı / karşı davacı şirkete teslim ettiğini, davacı tasarım kurulum ve festival sürecinin her aşamasını davalı ile görüşerek ve davalı ile birlikte tamamlanmış bunun neticesinde de teslimatı eksiksiz ve tam olarak yaptığını, taraflar arasındaki yazışmalar ve sevk irsaliyesi de bu durumu teyit ettiğini, müvekkili işin geri kalan bedeline istinaden —— tarihli, —— numaralı ve ——— TL bedelli ikinci bir fatura düzenlendiğini, standın süresinde teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu,müvekkili şirket tarafından tasarlanan ve kurulumu yapılan standın ayıplı olmadığını, müvekkili şirket edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirerek standı davalı/ karşı davacıya teslim ettiğini, davalı karşı davacı şirket de bu standı festival kapsamında aralıksız kullandığını, davalı/ karşı davacının istanbul anadolu 2. İcra müdürlüğünün ——- E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalı/ karşı davacı aleyhine %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davacının davasının reddine ve vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı/karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali, karşı dava ise ayıp nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 2, İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine bir adet fatura alacağına dayalı 53.983,30 TL asıl alacak, 243,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.226,59 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tanıkları dinlenilmiş ve deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ——— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının konunun uzmanı ve basiretli bir tacir olarak işi ayıplı ve eksik yaptığı, yine görüldüğü üzere, 3 günlük festival süresince kullanılmak üzere kurulacak olan çadırın gerek gecikme, gerekse yağmur yağması ve yağmurun çadıra dolması sonucu ancak ortalama olarak 2 gün süreyle amaca uygun ve verimli olarak kullanılabildiği, bu tespitlere göre, davacının 30.000,00 USD + KDV bedelle yapımını üstlendiği çadırın özensiz işçilik ve ayıplı malzeme kullanılmış olması nedeniyle beklenen ve arzu edilen sonucu vermemesinden dolayı davacının % 35 oranında kusurlu olduğu, bu tespitlere göre teklif tarihi olan 17.06.2014 tarihi itibariyle ve ayrıca bu tarihteki ————-Döviz Kurları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının talep edebileceği alacak tutarının;
– sözleşme tutarı : 30.000,00 USD + KDV,
-davacı alacağı : 30.000,00 USD x % (100-35) = 19.500,00 USD + KDV
-17.06.2014 tarihli ————— Dolar Kurları = 2,1416 TL / USD
-Alacak Tutarı : 19.500,00 USD x 2,1416 TL / USD = 41.761,20 TL + KDV
-KDV dahil alacak tutarı: 41.761,20 TL + 7.517,02 TL KDV = 49.278,22 TL
-Daha önce ödenen : =24.016,92 TL
-Kalan alacak tutarı: = 25.261,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinde bulunan Dr. ——— bilirkişi heyetinden ayrıca sunduğu ayrık raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, asıl dava bakımından ayıp ihbarının bulunduğu ve makul sürede yapıldığı, karşı dava bakımından davalı-karşı davacının yüklenici davacı-karşı davalıya ödemiş olduğu kısmi sözleşme bedelinin iadesini talep ettiği, ancak TBK’nın 475/1 hükmü uyarınca kullanabileceği seçimlik hakları arasında ödenen eser bedelinin iadesinin talep hakkı şeklinde bir hakkın bulunmadığı, ancak zararı varsa zararın tazminini talep edebileceği, davalı karşı davacının talep ettiği zararını ispatlar nitelikte delil sunmadığı, manevi zarar talebi açısından da yine dosya kapsamında belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ————– tarihleri arasında yapılacak olan festival süresince kullanılmak üzere 150,00 m2 yüzölçümlü bir çadırın yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında bu sözleşmenin varlığıyla ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, stand kurma işinin —– tarihli teklifte 30.000,00 USD + KDV =35.400,00 USD bedelle yapılacağı, eserin montaj tarihinin 14/09/2014, demontaj tarihinin ise —— olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında yine uyuşmazlık bulunmayan yönüyle iş sahibi davalı-karşı davacının yüklenici davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen ———– tarihli ——– TL bedelli sahne dekor kurulumu açıklamasını içeren fatura bedelinin ödediği, asıl davanın davacı tarafından yapılan çadır nedeniyle fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, karşı davanın ise yapılan eserin ayıplı olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle davacıya ödenen ilk fatura bedeli olan 24.016,92 TL’nin tahsili talebine ilişkin olduğu, dosya içeriğinden çadırın 24 saat çalışma esasına göre bitmiş olarak festival başlangıç tarihinden iki gün önce teslim edilmesi hususunun kararlaştırıldığı, davacı-karşı davalının 24 saat çalışma olanağı sağlanamadığından gecikme yaşandığını kabul ettiği, ——– akşamı yağan yağmur nedeniyle çadırın su aldığı, bu nedenle festivalin 1. günü olan ———- günü saat: 10:00’da yapılması gereken açılışın, saat: 12:00’de yapılabildiği, 17 Eylül akşamı çadırda yeniden çalışma yapılarak elden geçirildiği halde, davacı tanığının; çadırın üst kısmına branda çekilmek suretiyle kapatıldığı, brandayı çekmeden önce daha sağlam olması için her bir metal parçanın arasında tahta kirişler bulunduğunu, yağmur yağsa bile çadırın eğimli olması ve tahta kirişlerin desteği nedeniyle yağmur birikmesi olmayacağından, çadıra su girmesinin de söz konusu olmayacağını, ancak davalı şirketten Ilgın Hanım’ın işin biran önce bitirilmesi için tahta kirişleri yapmalarına engel olduğunu, bu nedenle tahta kirişleri koyamadıklarını belirttiği şeklindeki beyanları ve taraf iddia-savunmaları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında çadırın özensiz işçilik ve ayıplı malzeme kullanılmak suretiyle beklenen ve arzu edilen sonucu vermemesinden dolayı davacının % 35 oranında kusurlu olduğu, ortaya çıkan ayıbın nedenleri ile ilgili yapılan tespit ve değerlendirme de ise; çadırın çatı kısmında su toplanmasını önlemek için metal parçalar arasına konması gereken ahşapların konmaması hususunun; açık ayıp niteliğinde olduğu, yağmur yağdıktan sonra çadırın su almış olması hususunun ise; gizli ayıp niteliğinde olduğu, yine dosyadaki tanık beyanlarına göre davalı iş sahibinin davacı iş yükleniciye festival süresince sözlü ayıp ihbarında bulunduğu, hatta davacı yüklenicinin bu ayıpları giderme yönünde faaliyette bulunduğu, ayrıca davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından 17/10/2014 tarihinde noter vasıtasıyla davacı-karşı davalı yükleniciye gönderilen ihtarnamede, yüklenici davacının borcunu ayıplı ifa ettiğinin ihbar edildiği, yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının şekle bağlı olmadığı, tanık beyanları ile de ispat edilebileceği, dolayısıyla yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin geçerli ayıp ihbarının bulunduğu ve makul sürede yapıldığının anlaşıldığı, davacının her ne sebeple olursa olsun konunun uzmanı ve basiretli bir tacir olarak işi ayıplı ve eksik yaptığı, 3 günlük festival süresince kullanılmak üzere kurulacak olan çadırın gerek gecikme, gerekse yağmur yağması ve yağmurun çadıra dolması sonucu ancak ortalama olarak 2 gün süreyle amaca uygun ve verimli olarak kullanılabildiği dikkate alınarak bilirkişi heyeti —————- tarafından düzenlenen raporda; davacının 30.000,00 USD + KDV bedelle yapımını üstlendiği çadırın özensiz işçilik ve ayıplı malzeme kullanılmış olması nedeniyle beklenen ve arzu edilen sonucu vermemesinden dolayı davacının % 35 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak bedelde indirim yapılması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de davacı yükleniciye yüklenen bu kusur oranının uygun bulunduğu ve toplam iş bedelinden bu oranda indirim yapılması gerektiği, her ne kadar bilirkişi heyeti teklif tarihindeki USD kuruna göre hesaplama yapmışsa da davacı yüklenicinin her bir düzenlediği fatura tarihindeki kura göre hesaplama yaparak faturaları düzenlediği ve talebini bu şekilde belirlediği, mahkememizce de teklifin USD üzerinden yapıldığı, kur sabitlenmek istenilseydi zaten o tarihte TL karşılığının belirtilebileceği nazara alınarak davacı yüklenicinin hesapladığı şekilde fatura tarihindeki kur dikkate alınarak düzenlenen faturalardaki bedelin dikkate alındığı, davacı-karşı davalının 2 adet fatura düzenlediği, ilk fatura olan 02/09/2014 tarihli faturanın 24.016,92 TL, 2. fatura olan 16/09/2014 tarihli fatura bedelinin 53.983,30 TL olduğu, dolayısıyla toplam fatura bedelinin 78.000,22 TL olup, bu bedelin % 35 kusur indirimi yapıldıktan sonra 50.700,14 TL olduğu, bu bedelin 24.016,92 TL’sinin davalı-karşı davacı tarafından ödenmekle bakiye 26.682,57 TL alacağının kaldığı, mahkememizce yalnızca hesap yönünden bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda farklı düşünüldüğü, diğer hususlarda bilirkişi heyeti ——- tarafından hazırlanan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişi ———–tarafından hazırlanan raporda yapılan eserin ayıplı olduğunu kabul edildiği, yalnızca ayıbın sonuçlarının farklı değerlendirildiği ve raporlar arasındaki bu yöndeki çelişkinin mahkememizce değerlendirilebilecek olması nedeniyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, asıl dava yönünden davalının İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.682,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden önce fatura bedelinin ödenmesine yönelik ihtarname bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, taraflar arasındaki alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karşı dava bakımından; davalı-karşı davacının yüklenici davacı-karşı davalıya ödemiş olduğu kısmi sözleşme bedelinin iadesini talep ettiği, TBK’nın 475. maddesi uyarınca eserdeki ayıp nedeniyle iş sahibinin sözleşmeden dönme, bedelden indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunduğu, ancak TBK’nın 475/1 hükmü uyarınca kullanabileceği seçimlik hakları arasında ödenen eser bedelinin iadesinin talep hakkı şeklinde bir hakkın bulunmadığı, kaldı ki asıl dava kısmen kabul edildiğinden karşı davanın reddinin gerektiği, zira davalı karşı davacının taleplerinin asıl davada hükme bağlanmış olması nedeniyle karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a)Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.682,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.822,69 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 926,06 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 896,63 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma, 926,06 peşin harç olmak üzere toplam 953,76 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 286,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 2.536,90 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 1.248,30 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı taraftan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, davacı-karşı davalıda bırakılmasına,
7-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.201,91 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.305,28 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
b)Karşı Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 44,40 TL karar harıncından başlangıçta yatırılan 384,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 339,90 TL harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 68,00 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıda bırakılmasına,
3-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.882,03 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde gider avansı olması halinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2019