Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1103 Esas
KARAR NO : 2018/361
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı……… tarihinde dava dışı ………. tarafından …. yerleşik………’dan …… 23.000 kg net 22.500 kg ……….. cm mermer emtianın 08/05/2013 tarihinde………… nolu fatura ile 19.222,39-……… bedelle satın alındığını, bu emtianın……….’nin ……… plaka numaralı aracı ile ……… Gümrüğüne getirildiğini, gümrüğe getirilen sigortalıya ait emtianın 23/05/2013 tarihinde……….. plaka nolu araçlar ile sigortalının sanayi adresine taşındığını, emtiayı teslim alan dava dışı sigortalının malların hasarlı olduğunu, tutanak altına aldığını, …….. arası taşımacılığı gerçekleştiren …………. ………… A.Ş.’ye, Bakırköy ……….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/931 esas sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, hasarın emtiaların iç taşımacılığını yapan ……… plaka nolu araçlarda meydana geldiğini, bu araçların sahibinin … Olduğunu öğrendiklerini, bütün bu nedenlerle, Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/931 esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini, davalının…….. plaka nolu araçları ile taşıma yaparak vermiş olduğu zararın 8.890,62 TL’nin 01/07/2013 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ettiği,
SAVUNMA :
Davalı … firma yetkilisinin 22.07.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle, taraflarına açılan davada sigorta şirketinin belirtildiği gibi mermer plakaların ……. içinde hasarlı bir durumda olduğunu, kendilerinin ………… yöneticileri gözetiminde ve onların tuttuğu zabıt ile bu hasarlı mermer plakaların nakliyesini yaptıklarını, kendilerinin plakalara zarar vermedikleri gibi bu hasarla hiçbir ilgilerinin olmadığını,………… yöneticileri, yetkililerinin konudan haberdar olduğunu, ……Dava dışı …….. San. ve …….. A.Ş.’ye ait ve dava konusu mermerlerin, … tarafından ………. numaralı poliçe ile ………. yükleme tarihli nakliyat emtia sigortası yapıldığını, sefer başlangıcının………….., sefer bitişinin ………… olduğunu, dava dışı ………… tedarik direktörü……….. …….. beye yazdığı yazıda, ………. gelen ve kontrollerini yaptığı hasarlı malzemelerin İspanya’da kamyonlara yüklenişini bizzat gözlemleyerek malzemelerin İstanbul’a gelene kadar zarar görmeyecek şekilde uygun ambalajlandığını, onayı kendisinin verdiğini, ancak yüklediği kamyonların İstanbul’a gelmediğini, malzemelerin farklı plakalı kamyonlara aktarıldığını ve bu aktarma malzemelerin hassasiyetine uygun şekilde yapılmadığından ambalaj mukavemetlerini yitirdiğini ve bu şekilde malzemenin hasarlanmasına yol açtığını belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davanın TTK 1472 maddesinde düzenlenen rü’cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı … şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası dosyamız arasındadır.
Bakırköy …………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………… Esas ………… Karar sayılı dosyası dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; davacısının …………. davalısının ………… olduğu, davacının …………İstanbul’a taşıma yapan davalı ………e aynı taşıma nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için dava açtığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı emtiada oluşan hasarın davalı……. ‘nin taşıması sırasında meydana gelmemesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi sonucu 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada mevcut …………. tarihli eksper raporunda; sigortalı …………… Tarafından ………. yerleşik ……… isimli firmadan ………palet 22.500 kg net ağırlıklı, ……………. emtia satın alındığı, emtianın ……….i firma adresinde ……… plaka nolu çekici ve dorseden oluşan tıra yüklendiği, nakliyeci ………… arası ………… firması sorumluluğunda alınan malzemelerin yine …………. plaka nolu tıra nakledildiği, 08.06.2013 tarihli …….. numaralı ……… ve 13.05.2013 tarihli ……… nolu tır belgesi ile Türkiye’ye kadar olan karayolu nakliyesinin nakliyeci ……. firması tarafından yapıldığı, söz konusu emtianın satıcı firma adresinde ilk yapılan yüklemesine ait temin edilen fotoğraflar üzerinde malzemelerin uygun olarak yüklendiğinin görüldüğü, nakliyeci firma tarafından ………. plaka nolu tıra yapılan aktarmanın malzeme hassasiyetine uygun yapılmaması ve malzemenin yurtiçi taşıması esnasında zarar gördüğünün görülmesi üzerine meydana gelen hasarın tespit ve tazmininin yapıldığı hususları tespit edilmiştir.
Davacının davalıdan rü’cuen talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi …………. raporunda özetle; dava konusu mermer plakaların antrepodan varma yerine davalı firma tarafından taşınırken hasarlandığı, davalı firma araçlarının sürücüleri taşman yükün özelliğini dikkate alıp seyir esnasında dikkat ve özen göstermediklerinden mermer plakaların hasarlanmasında birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı … şirketine sigortalı ve hasarlanan mermer plakaların hasar bedelinin……-TL olduğu, davalı firmanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, ancak, talebin 8.890,62-TL olduğundan bu miktardan sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu, davalı tarafından hasarın kendilerine ait araçlarla yapılan taşıma esnasında meydana gelmediğini, hasarın …….. Türkiye’ye yapılan taşıma sırasında meydana geldiği savunulmuş olsa da dosyada mevcut ………Statüsünde girişe ilişkin …… tarih, 892 sayılı sayım tutanağında; mermer plakaların …… tarihinde …… boşaltıldığının belirtildiği ve antrepo sahibi olarak ……… A. Ş. kaşesi basıldığı, yetkilendirilmiş ………. yardımcısı olarak ………tarafından imzalandığı, bu aşamada yapılmış bir hasar tespitinin bulunmadığı, ………….. ye ait …………. tarih, ………… sıra nolu ……… fişinde malzemelerde hasar/noksanlık bölümünde HAYIR olarak işaretlendiği ve ………… plaka nolu araca teslim edildiği, hasar ve noksanlık notu bölümüne hiçbir şey yazılmayarak teslim alan …………. olarak, aynı tarihte ………. sıra nolu depo çıkış fişinde de …………… plaka nolu araca yüklenen malzemede hasar/noksanlık bölümünde HAYIR olarak işaretlendiği ve hasar ve noksanlık notu bölümüne hiçbir yazılmayarak teslim alan ………… olarak imzalandığı, Mahkememizce de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mermer plakalarının hasarsız ve noksansız olarak geldiği, hasarsız ve noksansız olarak gelen mermer plakaları, ……… tarihinde hasarsız bir şekilde davalı firmaya ait ……. plaka nolu ve ………… plaka nolu araçlara yüklendiği ve sigortalının Sanayi adresine taşındığı, emtiayı teslim alan dava dışı sigortalının mermer plakalarının hasarlı olduğunu tutanak ile tespit ettiği, ………… sağlam ve noksansız teslim edilen ve davalı firma araçlarına sağlam ve noksansız yüklenen mermerlerinin varma yerinde hasarlı olarak teslim edildiğinden, dava konusu mermer plakaların ……. varma yerine taşınırken hasarlandığının anlaşıldığı, davalı firma araçlarının sürücüleri taşınan yükün özelliğini dikkate alıp seyir esnasında ani frenlerden ani dönüşlerden kaçınmasının gerektiği, ancak taşıyıcı firmanın bu hususları dikkate almadığı için mermer plakaların hasarlanmasmda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu ve davalının zarardan sorumlu olduğu, Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Kurulu Raporu’nun sonuç bölümünde özetle, sigortacının ödemesine konu hasarın sigorta güvencesinde olan uluslararası taşıma süreci tamamladıktan sonra gerçekleştiği, bu nedenle yasal halefiyetin gerçekleşmediği, ancak temlik beyanı havi ödeme belgesi gözetildiğinde davacının akdi temlik gereği aktif husumete ehil olduğu, davanın uluslarası taşıma sürecinde aktarma yaptığı, ancak ……… taşıma sürecinde vaki aktarmanın somut olayda hasar sebebi olduğunun sabit olmadığı, hasarın davalı ………… sonraki taşıma için yapılan yükleme, istifleme, sabitleme veya son aşamada dava dışı 3. kişi deposuna boşaltma sırasında meydana gelmiş olabileceğinin belirtilerek Mahkememizce alınan raporla paralel olduğu, sonuç olarak hasarın davalının taşıması sırasında meydana geldiği anlaşıldığından hasarlanan mermer plakaların hasar bedelinin 9.117,43-TL olduğu, davalı firmanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, ancak, talebin 8.890,62-TL olduğundan taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı … şirketinin, üçüncü kişi konumunda olan sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle, rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup ayrıca temerrüde düşürülmüş olmasına gerek olmadığından, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğu kanaatine varılarak kabul edilen miktara …….. ödeme takibinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-……… TL’nin ödeme tarihi olan ………… tarihinden itibaren avans tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 607,32 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 151,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 455,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 151,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 111,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 688,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.