Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1096 Esas
KARAR NO : 2019/20
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2013 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile müvekkili … sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpıştığını ve oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra —- Hastanesinden rapor aldığını, — plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellif olduğunu, belirtilen nedenlerle müvekkiline Adli Tıptan rapor alınması akabinde Dosyanın kusur ve hesap bilirkişilerine gönderilmesini ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, zira kazanın oluş şekli incelendiğinde sigortalı araç normal seyrine devam etmekteyken kaza meydana geldiğinin anlaşılacağını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, mütevekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini,davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 04/05/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ——–plakalı araçla meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davalı vekilinin 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduğunu, dosyaya sulh protokolünü uyap sisteminden gönderdiği, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan eder ibranemeyi dosyaya sunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı vekili, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olsa da, taraf vekillerinin dilekçelerinde; tarafların anlaşarak sulh olduklar; davacı vekilinin davadan feragat etmediği, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirketin vekilinin yokluğunda, talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.