Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1083 Esas
KARAR NO : 2019/1298
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— tarih —— Esas ——- Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu ——— sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı araç ile karşı yönden gelmekte olan ———sevk idaresinde bulunan ———– plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin cismani zarar tazminatının belirlenmesine dava tarihi itibari ile işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle;——- Plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu sigortacısının …olduğunu, kazada ——plakalı araç sürücüsü———–kusursuz olduğunu, kazanın ——– plakalı araç sürücüsünün hatalı sollama yapmak suretiyle şerit ihlali yaptığını, ——— plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleştiği davacının ———- tarihli ifadesinden anlaşıldığını, ———— plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaksızın kusuru olmadığının davacı tarafça kabul ve ikrar edildiği halde huzurda dava açılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ———–ile davacı —— akraba olduklarını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının tespitini, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı——————- vekili cevap dilekçesinde özetle——— plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ——– vadeli ———— poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili———— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekli olduğunu, davacının ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza anında alkol ve uyuşturucu kullanıp kullanmadığının mahkemece tespitini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını, davacı yanın avans faizine yönelik taleplerinin reddini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; Aksi halde, davanın ——————— ihbarını; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
——–Asliye Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosya örneği, ——-Asliye Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosya örneği, hasar dosyası, tescil kaydı, hastane evrakları, —— kaydı dosyamız arasındadır.
———–maluliyet raporu, bilirkişiler tarafından kusur ve aktüer raporları alınmıştır.
Davacı vekili ——————– tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etttiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı vekilince peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile 19,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların anlaşması sonucu vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2019