Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1043 Esas
KARAR NO : 2020/794
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ———hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişki sonucu müvekkilinin —– olduğunu, yapılan sözlü görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, Müvekkili şirketin davalıdan 1.112,00 Euro alacaklı olduğunun ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin defter incelemesinin müvekkili şirketin merkez adresinde yapılması yönünde talepleri olduğunu, Açıklanan sebeplerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15.07.2015 tarihli dilekçesinde özetle, davalının ticari ilişkinin en başından beri sırf edimlerinden kaçınmak için kötü niyetli davrandığını, —–üzerinden —- hak aranmasını zorlaştırmak için ——- ortaya çıktığını, oysa davacı ile davalı arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, ve müvekkilinin en başından beri ——- muhatap olduğunu ve birçok ödemenin davalının — aracılığı ile yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalının savunmasını genişletmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ve istemlerinin —— olmadığını, müvekkili ile davacı firma arasında daha önceden hiçbir şekilde ticari ilişki kurulmadığını, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlarda takip konusu edilen alacağa ilişkin herhangi bir fatura ve belge olmadığı gibi davacı arasında cari hesap ilişkisi oluşturacak taşıma işinin de söz konusu olmadığını, İcra takibine konu edilen 14.01.2014 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, işbu davanın takibe itirazın iptali talebiyle açıldığından takip dayanağının da dosyaya sunularak taraflarına tebliğ ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu davanın yasal dayanaktan yoksun olarak açıldığını, Açıklanan nedenlerle borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davacı alacaklının itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——- havale tarihli— dilekçesinde özetle, Davacı iddialarının maddi gerçekle uyumlu olmadığını, bu nedenle davacı iddialarını ve delil olarak ibraz ettiği bir —— etmediklerini, bu sebeple öncelikle dava dosyasına en son olarak ibraz ettikleri dilekçelerinde belirtilen hususları tekrar ettiklerini, Müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde ticari ilişki kurulmadığını, müvekkil defterlerinde takip konusu alacak ile ilgili hiçbir faturanın bulunmadığını, —– oluşmadığını, kaldı ki davacı tarafından müvekkiline kesilmiş bir faturanın bulunmadığını, Davacının delil listesinde belirtmiş olduğu şirketin ———– olduğunu, bu halde iddia olunan borç ilişkileri ile müvekkili şirketin bağlantısının bulunamadığını, Davacının delil olarak sunduğu bir kısım belgeler arasında —– bulunduğunun görüldüğünü, ancak bu faturaların—— müvekkilinin söz konusu faturalar ile bir ilgisinin bulunmadığını, faturalardaki muhatabın müvekkili davalı şirket olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, Delil olarak sunulan diğer belgelerin— olduğunu, iki farklı————, bu durumun şirketlerin tek bir hukuki kişilik oldukları anlamına gelmeyeceğini, ilişkiyi ispat konusunda —- olduğunu, bu nedenle davacının dilekçe ekinde——- davayı ispata yaramadığını, açıklanan nedenlerle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağı açıklamalı 1.112,00 Euro asıl alacak, 179,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.370,40 Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.—–
Talimat vasıtasıyla davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın bilirkişi incelemesi için sunduğu faturalar, yasal defterler dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı yanın yasal defterlerinin usulüne uygun olduğu, defterlerin incelenmesi neticesinde davacı——– fatura, banka havalesi, çek vb. gibi ticari bir ilişkinin olmadığı görülmüş olup, ticari ilişkinin ise— kişilik olan davalı– benzerliği bulunan — ile yapıldığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların tamamının — —olunduğu, ödemelerin—- — ait çekler ile ödendiği, davacının dava dilekçesinde —- adına yapılmış herhangi bir ödemenin ise kayıtların incelenmesi neticesinde davacının yasal defter kayıtlarında bulunmadığı, davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için mali müşavir —- raporda; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği anlaşılan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının takip konusu yaptığı ile delil olarak dosyaya sunduğu faturalarının davalı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı, —tarihli —–tarihli — maddesinde davacı ile ilgili bir kaydın olmadığı, davacının takip ve dava konusu faturası ile delil olarak dosyaya sunduğu tüm faturalarının —- — tespit edildiği, davalı şirket ile davacının —- —- bulunduğu tartışmasızdır, ancak davacının —edildiği, nitekim davacı tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen ——– olduğunun görüldüğü, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile yapılacak incelemede iddia ettiği gibi birçok ödemenin —– yapıldığı hususunu kanıtlaması halinde —- kaldırılması ile davalının sorumluluğundan bahsedilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, —– hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davalının husumetinin bulunup bulunmadığı, taraflar arasında — ticari veya cari hesap ilişkisi olup olmadığı, takip dayanağı faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, faturaya bağlanan iş bu talep alacağın olup olmadığı hususlarında olduğu, mahkememizce her iki taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı adına düzenlenmediği, faturaların —–, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde davalı— arasında ——bulunduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, ——– karşı itiraz dilekçesinde ileri sürüldüğü, buna rağmen mahkememizce davalı şirket ile dava dışı——- arasında— olmadığı hususunun araştırıldığı, bu kapsamda davalı şirketin —- kaydının getirtildiği, yapılan incelemesinde; davalı şirketin ortaklarının başlangıçta —- daha sonra— tarihinde hissesini—— devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu şahsın da hissesini daha sonra —— devrettiği, hali hazırda davalı şirketin tek ortağının — adresinin — olduğu, mahkememizce davacı şirketin bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalı şirkete ait olduğu iddia edilen — yazışmalara ilişkin herhangi bir unsura rastlanmadığının belirtildiği, her iki şirketin ortaklarının aynı olmasının ve aralarında belirtilen bağların bulunmasının şirketler arasında — anlamına gelmediği, kaldı ki her iki taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının görüldüğü, davacı taraf birçok ödemenin —ile yapıldığını iddia etmişse de davacı taraf bu iddiasını ileri sürerken davalı ile hizmet —- —— arasında– bulunduğunu kanıtlayamadığı gibi, birçok ödemenin—- aracılığı ile yapıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir banka havalesi dekont örneğini delil olarak dosyaya ibraz etmemiş ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile yapılacak incelemede iddia ettiği gibi birçok ödemenin ——- yapıldığı hususunu kanıtlayamadığı, davalının husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ve davacı taraf haksız olarak takip başlatmış olsa da davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 56,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,21 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre belirlenen 3.314,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı