Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1028 Esas
KARAR NO : 2018/771

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ……. Normal katında 8 numaralı bağımsız bölümü olarak tanımlanan bağımsız bölümünü davalı kooperatiften 08/06/1996 tarihinde o zamanın para birimine göre ikiyüz milyon TL ye satın alındığını, satış bedelinin ikiyüz miyon TL sini satış tarihi olan 08/06/1996 tarihinden sonra 1,5 ay sonra ödeneceği noktasında anlaşıldığını, binanın kaba inşaatı bitene kadar da aidatların 10 milyon olmasına karar verildiğini, makbuzlarla ………. Tarafndan kooperatife giriş ücreti olarak 200 milyon Türk Lirasının tahsil belgelendiğini, tüm aidatları ödemeye devam edildiğini, üyesi bulunduğu kooperatifte 25.06.2004 tarihli Genel kurul ile Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiğini, ve genel kurulda huzur hakkı bedli olarak yönetim kuruluna 18.000 TL ödeneceği kararı alınmış olduğunu, Yönetim Kurulu huzur haklarını, aidat borçlarından mahsup ederek görevlerini ifa ettiğini, 2009 yılında Yönetim Kurulunun değişmesi üzerine müvekkiline fahiş miktarlarda aidat borcu tahakkuk ettirildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak bu borçlara istinaden de müvekkili Kooperatif Üyeliğinden ihraç etme yönünde karar alındığını, haksız tahakkuk ettirilen ve aidat borcu olmayan müvekkiline haksız olarak aidat borcu çıkartan davalıyı kooperatif aleyhine huzur hakı bedellerinin tahsil edilmesi istemiyle istanbul anadolu ……. Asliye hukuk mahkemesinin 2012/316 E. Sayılı davacı ile huzur hakkı bedellerinin tespiti ve tahsili istemli dava ikame edildiğini, İşbu dava da….. tarihinde itibaren ödenmesine karar verildiğini, o döneme ilişkin müvekkilin “Huzur Hakkına Sahip” olduğu bilgisinin olması, bu dönemlere ilişkin olarak aidat bedeli borcu çıkarıldığını ve fahiş faiz işletilip ihraç kararı verilip mahkeme kararı ile ihraç kararının iptal edildiğini, haksız aidat tahakkuku ile müvekkilinin ihraç ile tehdit altında olduğu gerekçes ile davanın ihraç kararının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, üyeliğiyle ilgili yaptığı ödemelerin taraflarından kabul edilmediğini, dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemenin davalı kooperatife yapılan ödeme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava dilekçesinde yapılan açıklamada …..İ’ne bir ödeme yapıldığı söylenildiği fakat bu ödemenin gerçeği yansıtmadığını ve taraflarınca kabul edilmediğini ve fahiş aidatlar belirlendiğine yönelik beyanlarıda kabul etmediklerini, Genel Kurul Kararlarının yargı denetimine tabi olduğunu ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davacı vekili 25/10/2018 tarihli tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, başlangıçta yatırılan 222,01 TL harçtan mahsubu ile 82,30 TL 186,11 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. .