Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/824 Esas

KARAR NO:2023/915

DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın, icra takibinde 3.kişi konumunda olan müvekkilinin kendisine İİK Mad.89/3 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açtığı menfi tespit davası olduğunu, dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK’nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline İcra İflas Kanunu mad. 89 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından dava dışı—– hakkında ——- esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takip kapsamında, dava dışı takip borçlusu —– müvekkilinden alacağı olduğu iddiası ile müvekkiline İİK Mad.89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu tebligattan haberdar olmadığı için süresi içerisinde itirazlarını sunamaması üzerine bu kez de İİK Mad.89/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen bu tebligattan da haberdar olmadığını ve son olarak kendisine İİK Mad.89/3 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ancak bu aşamada süreçten haberdar olduğu için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibinin borçlusu şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, takip borçlusu şirketin yetkilisi olmakla birlikte, sermaye şirketi olan ve kendisine ait malvarlığı bulunan müstakil bir tüzel kişiliğe sahip bu şirketle aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisinin kurulmadığını, ayrıca, menfi tespit davalarında ispat külfeti, borcun varlığını iddia eden alacaklı tarafta olduğunu, bu nedenle davalının, müvekkilinin takip borçlusu —– borcu olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek müvekkilinin dava dışı —–borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının —–sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekiline—— tarihinde arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde mahkememize arabulucuya gidildiğine dair belgeyi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2 DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç dava açılırken alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda incelenen dosya üzerinden karar verildi. 19/12/2023