Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/78 Esas
KARAR NO : 2023/390
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, ihyası istenen şirket aleyhine —-. İş Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyasıyla iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama devam ederken şirketin ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerden olduğunun ortaya çıktığını; İş Mahkemesi tarafından kendilerine yetki ve mehil verildiğini; davaya devam edebilmek için bu şirketin sicile ihyasının sağlanması gerektiğini belirterek, —– Şirketi’nin ticaret siciline bu davayla ilgili olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili tarafından verilen dilekçede, bu şirketin vergi kaydından terkin edilmiş olduğu ve adresinin de ticaret sicilince tespit edilemediği gerekçesiyle 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terk edildiğini; terk sebebine göre sicilin terkin işleminde tamamen haklı olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi çerçevesince açılan bu davanın öncelikle süre yönünden, kaldı ki, esas yönünden de reddi gerektiğini savunulmuş,Mahkememizce İş Mahkemesi dosyasının kayıtları alınmış, ihyası istenen şirkete ait şirket kaydı ve tüm sicil dosyasının örneği getirtilmiş, incelenen deliller çerçevesince sonuca gidilmiştir.Dava, 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesine dayalı olarak açılan şirketin ihyası davasıdır. Bu şirket aleyhine davacımız tarafından ——. İş mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, iş kazasına dayalı olarak açılan davada yargılamanın devam ettiği ve derdest olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, sicile ihyanın gerekli olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı, ihyası istenen şirkete ortak olmayan, o şirketin yöneticisi olmayan bir kişi olup, iş akdine dayalı olarak dava için ihya talep etmektedir. Üçüncü şahıslara 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesindeki ihya işlemi için 5 yıllık süre işlemeyeceğinden, davamızda hak düşürücü süre söz konusu değildir, zaman aşımı söz konusu değildir, bu nedenle davanın esasına girilmiştir. Şirket aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası bulunduğundan artık davacının iş bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın uygulanabilmesi yönünden hukuki menfaati olduğu aşikardır. Mahkememizce terk sebepleri incelenmiş olup, resen terkinin şirketin adresinin ticaret sicil tarafından tespit edilememiş olması, sicile belirtilen adreste olmamaları gösterilmiş olup; ticaret sicil müdürlüğünün terkin sebeplerini yok etmesi için davalı şirkete tebligat çıkarttığı ancak adresinde bulunmadığından dolayı tebligatın gerçekleştirilemediği; öte yandan davacı vekilinin de yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti verilmeksizin ve yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılarak hüküm oluşturulmuş; fakat davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, yasanın belirlediği 5 yıllık hak düşürücü sürenin bu olayın kapsamına nazaran üçüncü şahıs konumunda bulunan davacı yönünden söz konusu olamayacağı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen iş bu karar elbette şirketin sınırlı bir halde ihyasına ilişkin olup, bu şirket sadece —–. İş Mahkemesindeki dosyanın yargılama aşaması ve verilecek kararın infazı aşamasıyla sınırlı olarak ihya edilmiş olup, bu aşamalar bittiğinde sicilden yeniden ve resen terkini gerekecektir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—–Ticaret Sicil Müdürlüğünde —– sicil numarasıyla kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde resen terkin edilen —–. İş Mahkemesinin ——-Esas sayılı dosyasındaki yargılama aşaması ve verilecek kararın infaz aşamasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret sicilinde bu amaçla tesciline,
Ek tasfiye memuru olarak da .—- T.C. … ) atanmasına,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu ilam harcı dava açılırken karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.