Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/72 Esas
KARAR NO:2023/421
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2022 tarihinde sürücü——- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı—– takılı olan 2 adet —— tarım işçilerini bindirip 7 metre hareket ettiği esnada traktörün arkasında takılı olan birinci römorkun arka kısmında kasa içinde arka kapağa yaslanır şekilde oturan —– hareket etmesi ile arka kapağın açılmasıyla yola düştüğü ve takılı olan iki adet römorkun lastik tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda — plaka sayılı traktörde yolcu konumunda bulunan müvekkilleri —— vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, bu kazanın oluşumunda —– plaka sayılı traktörde yolcu konumunda bulunan müteveffa —- ve desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, —–sayılı araç kaza tarihini kapsar şekilde ——-sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde —- teminat sağlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkillerinin çocukları—- desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 150.000,00-TL (Anne—-için 100.000,00-TL, Baba —— için 50.000,00-TL) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 02.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu M.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta mevzuatı ve ticaret kanunu gereği sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanmadığından başvuru gerçekleşmiş sayılmayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin eksik evrakların bulunduğu, evraklar hazır edildikten sonra taleplerin değerlendirileceği hususları davacıya iletilmiş ancak davacı tarafından eksik evraklar tamamlanmadan görülmekte olan işbu dava ikame edildiğini, davacı olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartı eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı, kural olarak davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğini, davalı bir şirket veya vakıf vb. gibi bir kurum ise, maddi tazminat davası, davalının işyeri merkezinin bulunduğu yerde açılabileceği gibi işlemi yapan şubenin bulunduğu yerde de açılabileceğini, müvekkili şirket —— olduğundan işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ——— Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK usulüne uygun ayrı bir delil listesi sunulmadığından, bu aşamadan sonra yeni bir delil listesi sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, müvekkili şirket ile —- plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde —poliçe numaralı ——düzenlendiğini, davacılar, ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talepli işbu davayı ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak —– sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin ——–Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş olup, ——-sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa —- hayatını kaybettiği, bu nedenle davacı annesi —- için 100.000,00 TL, davacı babası —– için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 19/074/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda; Dava dışı sürücü —- idaresindeki — plakalı —— hareket etmeden önce——– kapaklarının kilitli olup olmadığını kontrol etmediği ve hareket ettiğinde arka kapağın açılarak —-içinde oturan ——— düşmesine ve —— olmasına neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Yolcu ——— plakalı traktör hareket etmeden önce —-içinde oturduğu ve yaslandığı arka kapağın açılması nedeniyle düşerek —–olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve herhangi bir müterafik kusurunun da söz konusu olmadığı; —– ölümü sebebiyle anne-babasının uğradığı destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aştığı görülmekle, zararın teminat limitine oranlaması sonucu davacı annenin 337.243,40 TL, davacı babanın 162.756.60 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; Dava yazısı ekindeki sunulu davalıya başvuruya ilişkin gönderi formuna nazaran, davalı sigorta şirketine —— tarihideki ulaştığı görülmekle, KTK.m.99/1 hükmü uyarınca temerrüt için ilk günün davacı talebi gibi 02.07.2022 olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile Anne —– için talep edilen 100.000,00 TL’nin 237.243,40 TL arttırılarak toplam 337.243,40 TL’ye, Baba ——- için talep edilen 50.000,00 TL’nin 112.756,60 TL arttırılarak 162.756,60 TL’ye çıkarttıklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinden —- plakalı—- sevk ve idaresindeki —– hareket etmeden önce römorkun kapaklarının kilitli olup olmadığını kontrol etmediği ve hareket ettiğinde arka kapağın açılarak —içinde oturan ——- düşmesine ve — olmasına neden olduğu için asli ve %100 kusurlu olduğu; müteveffa yolcu——- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve herhangi bir müterafik kusurunun da söz konusu olmadığının belirtildiği; dosya içerisindeki nüfus kaydı ve nufüs kayıt örneğine göre, davacıların ölenin anne ve babası mirasçısı olduğu, dosyadaki ——– plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacı annenin desteğinin ölümünden dolayı uğradığı zararın 337.243,40 TL ve davacı babanın desteğinin ölümünden dolayı uğradığı zararın 162.756,60 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası, hasar dosyası ve poliçe örneği ile uyumlu, denetime açık rapor olduğu görülmüş, düzenlenen denetime açık rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacıların desteğinin ölümünden dolayı sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edeceği zararın toplam sigorta limiti kapsamında 500.000,00 TL olduğu kabul edilerek; davanın kabulüne, Davacı ———– için 337.243,40 TL ve davacı ——– için 162.756,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı —-için 337.243,40 TL ve davacı —— için 162.756,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00 TL harçtan, peşin alınan 1.712,33 TL(512,33 TL peşin harç+1.200,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 32.442,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç ve 1.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.793,03 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 4.195,75 TL(Bilirkişi ücreti: 4.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 192,75 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 73.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023