Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/707 Esas
KARAR NO: 2023/793
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/10/2023
KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

:Davacılar vekili, davacıların murisi olan —— hakim ortağı olduğu —– kendi kendini tasfiye ettirdiğini, tasfiyenin —– bildirilip şirketin terkin edildiğini, ancak bir müddet sonra hala şirket adına kayıtlı olan ———- plakalı araçların bulunduğunun fark edildiğini, söz konusu bu araçların satılması ya da trafikten çekilmesi için ek tasfiye gerektiği belirtilerek; ek tasfiye yoluyla şirketin bu amaçla sınırlı olarak ihyasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı ———- vekili, söz konusu şirketin kendi tasfiyesi sonunda terkin edildiğini, davanın reddi gerektiğini ancak mahkemece ek tasfiyeye karar verilirse; terkinde bir hata olup olmadığından dolayı müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmemesini savunmuştur.

GEREKÇE
:Dava TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.Gelen sicil kayıt örneği şirketin iki ortağı olduğu, bunların ——– ve —- olduğu; —– sunulan veraset ilamı gereğince mirasçıların davacılar olduğu; şirketin —- hissedarı olan —- esasen tasfiye memuru olduğu ve şirketi tasfiyeye götürerek —— tarihinde de sicilden terkin ettirdiği anlaşılmıştır.
Araç kayıtları araştırılmış olup halen bu şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür.Tasfiye Memuru olan ortağın mirasçıları tarafından bu davanın açılmasında hukuki menfaatinin bulunduğu, zira araçların halen şirket adına kayıtlı oldukları, gerek vergi yüklerinden kurtulmak için gerekse araçlar üzerinde tasarrufta bulunmak için şirketin sınırlı amaçla da olsa yeniden sicile kaydedilmesi gerektiği; tüzel kişilik kazanması halinde bunların mümkün olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş;Ancak, şirketin kendisini tasfiye ettiği, tasfiyenin tescilinde sicil müdürlüğünün sınırlı bir denetim hakkının bulunduğu, şirketin geriye malının kalıp kalmadığının araştırmasının imkansız olduğu ve yetkisinin de bulunmadığı; hal böyle olunca hatanın tasfiye memurunda olduğu; davacılarında tasfiye memurunun mirasçıları olması sebebiyle yargılama giderlerinin kendilerinde bırakılmasına karar verilmiş, lehlerine vekalet ücretine de hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KABULÜNE,
—– numarası ile kayıtlıyken —- tarihinde tasfiye sonunda terkin edilmiş olan ——- kendi adına kayıtlı olan ———— plakalı araçların satışı ya da trafik kaydından terkini yönünden işlemlerin yapılması ile sınırlı olarak ek tasfiyesine ve bu amaçla ———- ihya yoluyla tesciline,
Şirkete Ek tasfiye memuru olarak dosya kapsamına nazaran şirketin diğer ortağı ——- görevlendirilmesine, Karar kesinleştiğinde yeterli suretin ——şerh için gönderilmesine,
Karar maktu harca tabi olduğu ve maktu harç baştan alındığından yeniden alınmasına gerek bulunmadığına,Yaptığı masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/11/2023