Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/360 Esas
KARAR NO:2023/581
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili bankanın yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde dava dışı —— talebi üzerine söz konusu şirket ile —–, —– ——–imzalandığını, bu doğrultuda dava dışı şirkete; —— —- davadışı şirketin kullanımına sunulduğunu, işbu sözleşmeleri dava dışı — ve davalı —– müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, ancak davadışı şirketin, davadışı kefil ve davalı kefilin ilerleyen zaman içerisinde ——— hükümleri kapsamındaki taksitli ticari krediler, gayrinakdi çek kredileri, ticari kredi kartları ve kredili taksitli mevduat hesabı borcundan kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediklerini, müvekkili banka tarafından ise ——————ihtarnamesi keşide edilerek davadışı şirket, davadışı kefil ve davalı kefile gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen sözleşmelere konu borçlarının 24.11.2021 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden taraflarınca ———- sayılı dosyası ile haklı alacaklarının tazmini için yasal işlemler başlatıldığını, davalı müteselsil kefil tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini belirterek——–Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının kötü niyetli davranışının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşmelerin Genel İşlem Koşulları olup TBK Madde 20 – 25 arasında Genel İşlem Koşulları düzenlendiğini, davacı yan bu yükümlülüğü ——ve diğer sözleşmelerin sonunda müvekkiline imzalattığı kısımla yerine getirmeye çalışmış olsa da bu durumun tamamen geçersiz olduğunu, müvekkilinin ——–yetkili olmaya başladığı tarihin 17/03/2021 tarihi olduğunu, fakat müvekkiline imzalatılan tarihin yetkili olmadan 1 gün önce 16/03/2021 tarihi olduğunu, müvekkilinin —– —-adına imzalamış olup şirket adına hareket ettiğini, şahsi bir yükümlülüğün söz konusu olmadığını, müvekkilinin imzalarının üzerinde ——-ünvanı olduğunu, bu durum da şahsi sorumluluk olmayıp şirket adına hareket etme durumunun söz konusu olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi kanaat hasıl ise esastan reddine, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Davacı vekili 20/09/2023 tarihli duruşmada; tüm dosya borcunun ödendiğini, dosyanın konusuz kaldığını, her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve mahkememize sunulan davalı vekilinin 21/09/2023 tarihli dilekçesi nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri gerek davacı vekilinin gerekse davalı vekilinin beyanları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 4.347,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.078,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023