Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/503 Esas
KARAR NO: 2023/566
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2023
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında ticari emtia alım satımı konusunda mutabakat sağlandığını, akabinde müvekkili firmaca davalı yandan talep edilen ticari emtialar farklı tarihlerde davalı yana teslim edildiğini, söz konusu satış sözleşmesi uyarınca müvekkiline yüklenen tüm yükümlüklerin müvekkili firma tarafından eksiksiz ve zamanında ifa edildiğini ancak davalı tarafın satış bedelini müvekkiline ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın haksız olarak itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli şekilde yapıldığını ileri sürerek ——–dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı uhtesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil tayin etmiş, ancak vekil davaya cevap veremeden taraflar arasında sulh ve ibra sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Konu olarak sulhun mümkün olduğu davalardandır.
Yargılamaya devam ederken taraflar sulh olduklarını bildirmişler, sulh protokolünı sunmuşlardır. Davalı vekili kendileri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederken, davacı vekili yargılama giderlerinin sulh gereği kendilerinde bırakılmasını bildirmiş, protokolde de davalı tarafın borcu kabul ettiği, nasıl ödeyeceğinin düzenlendiği, ancak davacı tarafında vekalet ücreti ve vekalet ücreti istemeyeceği düzenlenmiştir.
Her iki taraf vekili de yargılamanın bitirilmesini ve sulhe göre bir hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.
Taraflar mahkemeden eda hükmü oluşturulmasını talep etmedikleri için HMK 315/1 madde gereğince mahkememizce sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olup, bu hüküm gereğince sulh metni çerçevesinde davalının borçlarını eda etmesi gerekmektedir.
HMK 313 mad. Gereğince sulhün taraf işlemlerinden olduğu nazara alınarak dosya ele alınmış, yukarıdaki gerekçe çerçevesinde aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 315 madde gereğince sulh gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 2.233,25 TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Tarafların talepleri nazara alınarak davacı ve davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, (davacı vekili yargılama gideri istemediğini bildirdiği ve üzerinde kalmasını talep ettiği nedeniyle)
Dair karar, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi. 12/09/2023