Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/624 Esas
KARAR NO : 2023/429

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :
Davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, —–Caddesini birleştiren—–yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin süre sonunda —– Genel Müdürlüğü’ne devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —— ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının adına kayıtlı—– plakalı araç ile —–ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı için—–İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yasal süresi içinde soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunması da olmadığı için davalının itirazında haksız olduğunu, %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekilinin 30/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 2017 yılına ait ihlalli geçişler için —–. İcra Dairesinde—— Esas numaralı takip başlatıldığını fakat tebliğ zarfının üzerinde her ne kadar dayanak belge bulunmaktadır yazsa da , ödeme emrinin ekinde böyle bir dayanak belge bulunmadığımı, ödeme emrinin içerisinde de toplam tutarın hangi geçişlere ait olduğu belirtilmediğini, davacının takibe başlamadan önce ihlalli geçişlerle ilgili noter marifeti ile ihtarname ya da herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ihlalli geçiş yapan araçta—– ait —— cihazı bulunduğunu, bu cihazların kimi zaman okuma yapmadığını, geçişlerin ihlalli hale geldiğini, ancak sonradan—— cihazına yükleme yapıldığında tutarların ödendiğini, hangi tarihte geçiş yapıldığına göre——- tarafından ödenip ödenmediğini , geçiş tarihine göre 10 kat ceza ya da 4 kat cezadan hangisine tabi olduğunu kontrol etme imkanı verilmediğinden takibe itiraz edildiğini ve ara buluculuk sürecinde anlaşılamadığını, takibin dayanağını sunmadan başlattığı icra takibi hukuka aykırı olduğunu,
davacı tarafından açılan işbu haksız davanın taraflarınca kabul edilmesinin
mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —-. İcra Müdürlüğü’nün——-esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 448,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalının —–. İcra Dairesi’nin ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dava sonuçlandırılmıştır. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre; davalı adına kayıtlı —–plakalı aracın ihlali yaptığının tespit edildiği, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,——- kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti tutarının 448,50 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 448350 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kabulü ile; Davalının—-. İcra Dairesinin —— Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 448,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının—– İcra Dairesi’nin——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak olan 448,50 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç toplamı 118,6‬0 TL ile 61,80 TL posta giderleri olmak üzere toplam 180,4‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 448,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.