Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/384 Esas
KARAR NO:2023/727
DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 26/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı —– müvekkili firmalarda, —– Yevmiye Numaralı Hisse Devir Sözleşmeleri ile babası olan ——- hisseleri devralarak şirketlerin ortağı haline geldiğini, bu hususu da —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili firmalara bildirdiğini ve pay defterine kaydı yapıldığını, davalı ———– tarihinden itibaren ortak ise de bu süreçte şirkete bağlılık yükümlülüklerine aykırı nitelikte kusurlu davranışlarıyla ortaklar arasındaki güven temelinin sarsılmasına sebep olması nedeniyle ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini ve davalı ortağın mevcut koşullar altında müvekkil şirketlerde kalmasının diğer ortakların şirkete devamını katlanılamaz hale getirdiğini, her iki müvekkili firmadaki tüm alacaklarını düzenlediği ve Noter kanalıyla bildirdiği Temlikname ile dava dışı Annesi —– devrettiğini, bu suretle annesi —— pay devretmek yerine, kendisini gizli ortak yaptığını ve her iki müvekkili firmaya karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketi ile diğer ortakların güvenini sarstığını, şirketteki kar payı ve diğer alacaklarının dava dışı ———ödendiğini, bu sebeplerle her iki müvekkili firma olan ——- şirket ortaklığından ayrı ayrı çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraflarca arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça ——- tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ve buna yönelik dava açılmasına ilişkin ——- sayılı kararına karşı ——- Sayılı dosya ile ——tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ve buna yönelik dava açılmasına ilişkin —– sayılı kararına karşı ——-dosya ile müvekkili tarafından —– talebiyle dava ikame edildiğini, bu minvalde davacılar ——dava açma yetkisine ilişkin ——kesinleşmediğini, davacıların huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, aktif husumet ehliyetine ilişkin itirazın kabul edilmemesi halinde ——- kararının iptali talebiyle ikame edilen davaların yargılama açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin annesi ——olan ilişkileri kapsamında şirket ortaklığına ilişkin tüm haklarını muhafaza ederek sınırlı bir süre ile yalnızca —-ödenmesine karar verilecek kar paylarını annesi ——– temlik ettiğini, iddia edilen tüm ortaklık haklarını temlik etmediğini, yalnızca özgürce tasarruf hakkı ve imkanının bulunduğu kar payına ilişkin mali hakkını temlik ettiğini, ortaklığa ilişkin diğer tüm mali haklar ve katılma haklarını bizzat kullandığını, davacı şirketlerin ortağı ve müdürü olan ——– müvekkilinin amcası olduğunu, müvekkili ve ailesine karşı beslediği kişisel husumet nedeniyle huzurdaki davayı açtığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının, davacı şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; TTK’nın 640/3. Maddesine dayalı olarak limited şirketi ortağının haklı nedenle çıkarılmasına ilişkin olduğu istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bilindiği Üzere TTK 621/1-h maddesi gereğince bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması için temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunduğu genel kurul kararının arandığı, Davacı —– kararı ile şirket ortağı ——- tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile şirketten olan alacaklarını annesi—— temlik ettiği, bu suretle şirketin gizli ortağı nedeniyle çıkarılmasına karar verildiği, davaya konu edilen alacağın temliki sözleşmesinin incelendiğinde, şirket ortağı —– davacı şirketlerden sadece kar yapı alacağını temlik etmiş olduğu, dava dışı ortağın şirket payını devretmediği, davacı şirketler istemediği sürece davalı —— şirket işlemlerine katılamayacağı, davacı şirketlerin genel kuruluna katılamayacağı, kar payı ile ilgili toplantıya dahil katılamayacağı, davacı şirketler tarafından kar payına karar verilmesi halinde ancak o paya düşen alacağını talep edebileceği, davacı şirketler tarafından kar yapı dağıtılmamasına karar verilmesi halinde dahi davalının o genel kurul kararının iptalini isteyemeyeceği anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı 08/11/2023