Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/362 Esas
KARAR NO:2023/810
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——-davalı/borçlu arasında—— akdedildiğini, Sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulmuş olup; işbu bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme bildirimlerine rağmen davalı/borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine——-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davacının yetki itirazı neticesinde takibe —– İcra Dairesinin —–sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, Davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun ——–sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20’den az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu dava ikame edilirken yetkisiz yerde dava açıldığını, bu sebeple yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin —– olup yetkili mahkeme — Mahkemeleri olduğunu, Mahkemeniz tarafından esasa geçilmeden önce yetki itirazlarının incelenerek karara bağlanmasını Hukuk Muhakemeleri Kanunu M 6’da “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü haiz olduğunu, Kanunun açık hükmü gereği yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yere
gönderilmesini, davacıdan kaynaklı sorunlar sebebiyle hatlar taraflarınca kullanılamadığını, bu durumun davacı tarafa sürekli olarak bildirildiğini ancak davacı taraf herhangi bir çözüme gitmediğini, davacının temerrüde düştüğünü, borçlar hukukunun en temel ilkeleri arasında, edimini ifa etmeyenin karşı edimi talep edememesi ilkesi yer aldığını, davacı da
teknik alyapısı yeterli olmadığı için müvekkilinin adresine kurulamamış ve çalıştırılamamış hatlar nedeniyle ücret talep demeyeceğini, müvekkilinin dava konusu hatları kullanamadığını belirterek davacının teknik altyapısı yetersiz olduğu için hatların kurulup kullanılmasını Sağlayamadığını, Davacı temerrüde düştüğünü, Edimini ifa etmeyerek temerrüde düşmüş tarafın karşı edimi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine, görev ve yetki itirazlarının karara bağlanarak dosyanın —– Mahkemelerine gönderilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, Karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine vaki itirazın iptali talebidir.Taraflar arasında ,abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.Davacı tarafça ödenmeyen fatura borcu iddiası ile başlatılan ilamsız takipte, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Somut olayda davacının adresinin ve davalının aboneliğinin bağlı olduğu adresinin mahkememizin yetki sınırları içerisinde olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- DAVA DİLEKÇESİNİN YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili ——– NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi.)
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 29/11/2023