Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/36 Esas
KARAR NO:2023/798
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/01/2023
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü —- idaresindeki—–ile davalıların sürücüsü, sahibi ve —– oldukları —- tarihinde zincirleme kazaya karıştıkları; —- plakalı kamyonun —- çarparak hasar verdiği ve sürücü —— kusurlu olduğu; otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 8.393,30 TL olduğunun tespit edildiği ve 289,10 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 711,00 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı 8.393,30 — 711,00 — 7.682,30 TL ile 289,10 TL ekspertiz bedelinin toplamı 7.971,40 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek ——- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 7.971,40 TL ile 1.019,47 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 8.990,87 TL tazminatın tahsili için 05.07.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
:Davalı —–cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirkete ait ——– araç ile üçüncün kişi konumundaki araç arasında kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle,yola dökülen kimyasal maddelerin yolu kayganlaştırması nedeniyle 20 aracın karıştığı zincirleme bir kaza olduğunu, kendi aracının doğrudan kazaya karışmadığını, idaresindeki ——- plakalı araç ile seyir halinde iken kazayı görmesi üzerine hasarsız ve kaza mahallindeki araçlara vurmadan durduğunu, bu sırada arkasından gelen ——— plakalı tırın duramayarak kendi aracının sağ arka kısmından çarptığını ve yolunda meyilli olmasından dolayı kendine ait aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ——- plakalı araca sürttüğünü, kendisine dava açan ——— plakalı aracın kendinden önce diğer kaza yapan araçlara vurup durduğunu, davacı tarafın, kendisine dava açma hakkı olmadığını, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin gerçekleşen kazada tarafına yüklenebilecek ,herhangi bir asli yada tali kusuru bulunmadığından,gerçekleşen kazanın —- plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ——plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden, tarafına açılan davanın reddine, icra takibine yapmış olduğu itirazın kötüniyetli bir davranış olmadığını, davacının, sigortalısına yaptığı kanuni ödemeyi, %100 kusurlu olduğu gibi değerlendirme yapması ve talep ettiği miktarın ödenmesini istemesi, kendisince tek taraflı olarak kendisini kusurlu ilan etmesi anlamına geldiğini, taraflar arasında kusur oranı belli olmadığından ve tek taraflı bir talebe dayanan bu ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bu itiraz nedeniyle tarafının kötü niyetli sayılması ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmenin haksız olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun bu talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak sigorta şirketince cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir
.—– plakalı araç için —— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şeklide—– davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ——sayılı takip dosyasının —– kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine ——– bakiye hasar tutarı olan 7.971,10 TL asıl alacak ile 662,12 TL işlemiş faiz, 357,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.990,87 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 04/09/2020 tarihli trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu sebeple başlatılan takibe itiraz ettiği, işbu dava itirazın iptali davası olup, takip anında takip kalemleri ile birlikte davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04.07.2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü —- idaresindeki ——— aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; oto korkuluklarına çarparak yakıt tankının delinmesine ve karayolunun mazot kaplanarak yağlanmasına neden olduğu; sonrasında da karayolunun diğer araçlar yönünden tehlikeli olmaması için gerekli önlemleri almadığı ve seyrine devam tüm viyadük boyunca karayolunun tamamen mazot kaplanarak yağlanmasına ve 19 aracın kontrolden çıkarak kazaya karışmalarına neden olduğu için KTK 14/a — 47/d — 52/b ve KTY 21/a/1 — 95/d — 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 19 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve /0100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı sürücü—- idaresindeki —– plakalı aracı ile, dava dışı sürücü —– plakalı aracı ile, dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracı ile, dava dışı sürücü—–plakalı aracı ile dava dışı sürücü——– idaresindeki —- plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- idaresindeki —–plakalı aracı ile dava dışı sürücü —–plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- idaresindeki —– plakalı aracı ile dava dışı sürücü —idaresindeki—– plakalı aracı ile dava dışı sürücü —-idaresindeki—– plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- idaresindeki —— plakalı aracı ile dava dışı sürücü—– idaresindeki—- plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- idaresindeki—- plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- plakalı aracı ile dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracı ile dava dışı sürücü ——— plakalı aracı ile normal seyrederken karayoluna akan yakıt nedeniyle kontrolden çıkarak kazaya karıştıkları için 19 araçlı zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine varıldığı; dava konusu —- tarihinde trafiğe çıkmış, —– tarihinde kazaya karışmış, ——–adına tescilli kiralık ticari otomobilin,
a) Hasar tutarının ——- olduğu;
b) —- tarafından ödenen 711,00 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmiş hasar tutarının —- kaldığı; davalı —— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —- ve de hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; —– maddesi gereğince mağdur—— plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için —- de borcunun olmadığı; —– plakalı—– bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için —-tarihinde icra takibi yapıldığı; davacı tacir ve dava konusu —— ticari araç olduğundan davacının tazminat talep etme hakkı olsa bakiye hasar tutarı 7.682,30 TL için,
a)—– kaza tarihi — ile takip tarihi —— arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği;
b) —— takip tarihi —— arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; davacının tazminat talep edemeyeceği; davacının talep ettiği 289,10 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin ——– tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava davacıya ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine—– bulunan davalı—- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilmesi halinde davacının takibe konu alacağın kadri maruf olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Kaza günü olan —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresinde ki ———- ile seyir halinde iken aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, oto kurkuluklarına çarparak yakıt tankının delinmesine ve kara yolunun mazot kaplanarak yağlanmasına neden olduğu, sonrasında gerekli dikkat ve özeni almayarak mazotun kara yoluna dökülerek 19 aracın kontrolden çıkarak kazaya karıştığı bu sebeple kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davacı bu zararlarını davalı sürücünün kusuru bulunmaması sebebiyle talep edemez. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 7.682,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı —— vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2023