Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/347 Esas
KARAR NO:2023/708
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/01/2022
KARAR TARİHİ :01/11/2023

Mahkememizin —– sayılı kararı ile kaldırılarak, Mahkememiz esas defterinin ——–Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı banka —- arasında ——-imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı firmaya kredi tahsis ve kullandırım işlemlerinin yapıldığını, davalı firmanın davacı bankadan çekmiş olduğu kredilerin ödenmemesi için hesap kat edilerek davalı borçluya ——– yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek hesap özeti hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı borçlu hakkında ——– esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı firma tarafından açılan konkordato talepli davada ———-esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile davalı firma hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak davalı firmanın konkordato talebinin reddini koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığını, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasını, konkordato komiserlerinin görevlerinin son verilmesini hükmettiğini, davalının davacı bankaya olan borcunun devam etmekte olduğunu, asıl alacak ile ferilerinin tahsili amacıyla açılan dava konusu icra takibinde talep ettiklerini, imzalanan kredi genel sözleşmesi ile davalıya keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde temerrüt faizinin ve diğer faizlerin hangi oranda uygulanacağının açık ve net bir biçimde gösterildiğini, davacı bankaca yayınlanan tebliğlerin de faiz oranlarının ne oranda olduğunun açıkça belli olduğunu, talep edilen faiz miktarları ve faiz oranları işbu yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalının takibe asıl alacağa işlemiş faize, faize ve faiz oranına, masraflara ve borcun tüm ferilerine itirazlarının herhangi bir haklı ve yasal bir gerekçesi bulunmamakta olduğunu, davalının ——— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini, davalıdan takip tarihi itibariyle faiziyle 64.985,40 TL alacaklı olduğunun tespitini, davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı arasında imzalanmış olan kredi sözleşmelerine kefaleti sebebiyle 64.985,40 TL tutarında alacak için icra takibi yapıldığını, somut olayda asıl borçlu davalının ve müteselsil kefil ——-tarihinde geçici mühlet kararı aldığını ve konkordato sürecinin başlatıldığını, alacaklı asıl borçluya —- tarihinde keşide etmiş olduğu —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile muacceliyet ve hesap aktı bildiriminin gönderildiğini, geçici mühlet kararından sonra borçluya yapılan hesap kat ve muacceliyet bildirimi yapılamayacağını, yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğunu halihazırda asıl borçlu yönünden alacağın muaccel hale geleceğini, takip konusu alacak halihazırda konkordato yargılaması devam eden ve alacaklılar toplantısında projesi kabul edilen ——- sayılı dosyasında konkordato projesine dahil edildiğini ve ödeme planına alındığını, dosya borçlusu ——— konkordato projesinin mahkemece tasdik aşamasında olduğunu takip konusu borç konkordato projesi çerçevesinde ödeneceğini, bu bağlamda alacaklınını konkordato projesine dahil olan ve mahkemenin tasdik kararı ile birlikte ödenecek alacağını tahsilde mükerrer olacak davalıdan tahsile girişmesi ve cebri icra işlemlerine devam etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davanın bu yönüyle reddinin gerekmekte olduğunu, takip konusu alacağın %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, defter kayıtları, bilirkişi raporu, icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı banka tarafından taraflar arasında düzenlenen —— kaynaklı başlatılan takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen —— sayılı dosyasının incelemesinde; 11/11/2021 tarihinde davacı banka tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 45.358,62 TL asıl alacak, 3.768,37 TL işlemiş akdi faiz , 14.530,93 TL işlenmiş temerrüt faiz, 732,89 TL— ve 594,59 TL ihtarname masrafının toplamı 64.985,40 TL için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplarımız sonucunda; davacı banka ile davalılar arasında —- tarihli, davalı asıl borçlu olan ——- genel kredi sözlemesinin imzalanmış olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacı bankanın 63.996,02 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 44.963,83 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %20,40 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2. Mad. Gereği 01/06/2006 ‘dan itibaren de ——– tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların masraf vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; —– kararı ile, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkememizce verilen karar———- Sayılı ilamı ile kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiş, işbu esası almıştır.—— sayılı ilamı ile; ”…Somut olayda, davalı—— tarafından ——- dosyası ile —— tarihinde konkordato davası açıldığı, davalı şirket hakkında —–tarihinde geçici mühlet, —- tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ——- kararı ile; 1-Davacı———kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato talebinin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına, 3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiği ve bu durumda davacı bankanın ———- Tarihinde verilen konkordato talebinin REDDİ ve Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılması kararından sonra davalı borçlu hakkında 11/11/2021 tarihinde ——– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı gözetildiğinde, davacı tarafından davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibi geçerli olup geçerli icra takibine itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava şartının somut davada olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği…” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ——– davalı şirket arasında——– tarihinde —- miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı şirket adına krediler açılıp kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi borçlusu ve kefillere ———yevmiye nolu kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın sonuçsuz kalması ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ——–sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 11/11/2021 tarihinde toplam 64.985,40 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. ——–sayılı ilamında da vurgulandığı üzere yapılan takip usulüne uygun olduğu kabulü ile davanın esasına geçilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm ve denetime elverişli olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak sözleşmeye dayandığından alacağın likit olduğu gerekçesi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 44.963,83 TL asıl alacak 3.768,37 TL işlemiş akdi faiz, 14.530,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 732,89 TL —– 594,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere takibin toplam: 64.590,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip talebinde istenilen faiz cins ve oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Asıl alacak olan 44.963,83 TL ‘nin %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.412,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 394,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 320,00 TL olmak üzere toplam 1.220,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.212,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.311,98 TL’sinin davalıdan, kalanının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/11/2023