Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/31 Esas
KARAR NO:2023/717
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/12/2017
KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2017 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu——plakalı —-ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, sürücü —- yönetimindeki —— plakalı —- kazaya karıştığını; sürücü —-kusurlu olduğunu, — yapılan eksper incelemesi ile —- plakalı otomobilin hasar tutarının 3.998,09 Euro, araç kullanmama zararının 295,00 Euro olduğunun tespit edildiğini ve 726,13 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, ilave olarak 220,00 Euro tercüme bedeli ödendiğini; toplam zararın 5.239,22 Euro olduğunu, davalı ————- tarihinde başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 24.11.2017 tarihinde 4.367,12 TL (968,61 Euro) ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu; yapılan ödemenin mahsubu sonrasında 4.270,59 Euro zararları kaldığını beyan ederek, 4.270,59 Euro (19.254,42 TL) zararın dava tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——– plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, eksper incelemesi ile davacının aracındaki hasarın belirlendiğini ve 24.11.2017 tarihinde 4.367,12 TL ödendiğini; başkaca borçlarının kalmadığını; tarafların —- bünyesindeki——— kullanarak eksper ataması aksi takdirde bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya eksik ödendiği iddia edilen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 15/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru varsa davacı aracında meydana gelen hasar, araç kullanamama nedeni ile uğuranılan zarar bilirkişi ücreti ve tercümenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ——— Karar sayılı ilamı ————-sayılı ilamı ile ” 6100 sayılı HMK’nın 297/2.maddesi gereğince de; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece kısa kararda, gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm fıkrasında dava dilekçesinde talep edilen “220 Euro tercüme bedeline ilişkin gerekçesi de açıklanarak hüküm kurulmamış olması HMK’nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Davacının bu hususa değinen istinaf itirazı yerindedir.” denilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, —- tarihinde davacıya ait ve yönetimindeki—– palakalı araç ile dava dışı —–sürücüsü olduğu, ————- plakalı araçların kazaya karıştığı dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsünün dvacıya ait araca arkadan çarptığı, dava dışı sürücünün önündeki aracı emniyetli takip mesafesinden takip etmediği için K.T.K 56/c -84/d ve Yönetmeliğin 107-157/a-4 maddeleri gereğince asli ve % 100 kusurlu olduğu, —— plakalı aracın —————– nolu poliçe ile davalıya sigortalı olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, ———–tarihli raporda davacı aracı ile ilgili olarak ———- alınan raporda irdelenmi, aracın markası, modeli , kilometresi, meydana gelen hasarın irdelenmesinden ————–alınıan eskpertiz raporundaki onarım kalenmelirin hasar ile uyumsuz olduğu, davacıya ait aracın onarım zararının kazaya uyumlu olarak işçilik dahil 1.750 Euro karşılığı 6.848,45 TL olduğu, davacıya ait aracın yaşı gözönünde bulundurulduğunda değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili uygulandığı, hasara göre araç onarım süresinin 1 gün 12 Euro olduğu, ödenen 200 Euro ekspertiz ücretinin makul ve maruf olduğu, davacının gerçek zararı 6.845,TL davalı tarafından yapılan ve tarafların kabulündeki 4.367,12 TL nin düşülmesi ile 2.481,33 TL/3.913 TL 1 Euro karşılığı=634 Euro onarım zararı,12 Euro araç bedeli 200 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 846 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 S.Y 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve davacının tercüme bedeline ilişkin talebi yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- 634 EURO hasar bedeli, 12 EURO araç bedeli, 200 EURO ekspertiz ücreti bedeli olmak üzere toplam 846 EURO ya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. gereğince EURO cinsinden DÖVİZE kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 328,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.846,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 14.570,079 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 328,82 TL peşin harç toplamı 360,22 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça İstinaftan önce yapılmış yargılama gideri olan 1.245,60 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile İstinaftan sonra yapılmış yargılama gideri olan 110,00 TL tebligat ve yazı gideri ile 220 Euro (1.000,25 TL) tercüme bedeli olmak üzere toplam 2.355,85 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 621,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— —–Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 01/11/2023