Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/300 Esas
KARAR NO:2023/481
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/04/2023
KARAR TARİHİ:19/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sırasında,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gıda ürünleri satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya birden çok kez gıda ürünü sattığı ve teslim ettiğini, faturalara konu ürünlerin tamamını davalı şirketin teslim aldığını ve faturaların tamamına şirket kaşesi basılıp imzalandığını, faturaların bedelinin bir kısmının davalı şirketin ödediğini, ancak kalan bedel olan 244.556,03 TL ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ödemeyi yapacaklarını şifahi olarak sürekli söylediğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasında 31/12/2022 tarihli cari mutabakat belgesi de onaylanıp imzalandığını, işbu metinde tarafların, davalının 244.556,03 TL borcu kaldığı konusunda mutabık kaldıklarını, ödemenin gerçekleşmede——- takip başlatıldığını, dosyaya vaki itiraz ibraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine takip müdürlükçe durduruldurulduğunu belirterek Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı tarafından ——- dosyasına yapılan vaki itirazın 244.566,03 TL yönünden iptaline ve takibin 244.566,03 TL üzerinden devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davalı şirketin asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, toplamda 244.566,03 TL alacağı karşılar miktarda davalı/borçluya ait taşınır, taşınmaz mal ve davalı borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ——- sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, davacı taraftan alınan mallara ilişkin fatura bedelleri ödenmiş olup müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu faturayı kesmişse de faturaya konu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı müvekkili şirketin, davacı ile aralarında olan ticari ilişkiye güvenerek (Ürünlerin teslim edileceğine güvenerek) fatura itiraz etmediğini, müvekkili şirketin kayıt ve defterleri incelendiğinde, davacı taraftan alınan ve teslimi yapılan malların ilişkin tüm ödemelerin yapıldığının görüleceğini, davacı tarafça faturaya konu olupta teslimi yapılmayan malların bedelleri de istendiğini, davacı tarafın üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini belirterek usul yasa ve içtihatlara aykırı haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP’tan gönderdiği 16/06/2023 tarihli dilekçe ile davadan Feragat ettiklerini, davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını ve teminatın iadesine muvafakat ettiğini beyan ettiğini, işbu sebeple feragat nedeniyle davalı şirket lehine yargılama giderine hükmedilmemesine, feragat ve muvafakat sebebi ile teminat mektunun taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili de UYAP tan gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, ayrıca dosya kapsamında teminat var ise davacı tarafa ödenmesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Her ne kadar mahkememizin 24/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile duruşma 01/11/2023 tarihine bırakılmış ise de; taraf vekillerinin beyan dilekçeleri itibarı ile duruşma günü ara kararından dönülmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 2.853,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.673,74 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep hailnde davacıya iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Mahkememizin 24/04/2023 tarihli ara karar gereği alınan teminatın davalının muvafakatı sebebiyle davacı vekiline iadesine,
Dosyanın incelenmesinden taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi . 19/06/2023