Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/246 Esas
KARAR NO:2023/785
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/04/2023
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— adresinde ki işyerinde her çeşit ekmek üretimi ile bu ekmeklerin toplu yada perakende satış işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya satışını yapmış olduğu ekmek ürünlerinden dolayı davalıdan halihazır 8.888,75 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı-borçludan hesap ekstresinde yer alan fatura alacaklarının ödemesini şifai olarak talep etmiş ise de davalının sürekli olarak müvekkilini oyaladığını ve zaman kazanmaya çalışması üzerine müvekkilinin de son çare olarak ticari alacağının tahsili için; borçlu aleyhine ——– sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı-borçlunun yasal süre içerisinde borca haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun —— icra dosyasına yapmış olduğu borca yönelik itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takip miktarı üzerinden ve 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21/11/2023 tarihli dilekçe ile dava dosyası ile davalı aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolu açık bırakılmış ise de davada harca esas değerin 8.888,75 olup miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla kesin olarak feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 23/11/2023