Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/183 Esas
KARAR NO:2023/403
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:13/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin bir süre çalıştığı ——- aleyhine ———- sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada görevsizlik kararı verilerek davanın —— Ticaretiyle ilgili olduğundan bahisle —– gönderilmesine karar verildiğini, halen dosyanın——— sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek; davalı şirketin yargılama esnasında 08/12/2015 tarihinde ——- tasfiye sonunda terkin edildiğini öğrendiklerini; tüzel kişiliğini kaybeden davalıya karşı davaya devam edebilmek için mutlaka sicile yeniden tescil edilmesinin gerektiği belirtilerek iş bu davayı açmak üzere müvekkiline yetki ve mehil verildiğini bildirmiş; şirketin ——– bu davayla ilgili olarak ihya yoluyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili, şirketin genel kurulunda alınan tasfiye kararıyla tasfiye sürecinin başladığını, tasfiyeyi bitiren şirketin başvurusu üzerine kendilerinin denetim hakkının çok sınırlı olduğunu, şirketçe alınmış ve usulüne uygun bir genel kurul kararı bulunup, tasfiye işlemlerinin tamamlanması halinde ——– tarafından başvuru üzerine zaten sicilden terkin işleminin yapılmasının zorunlu olduğunu; ——– tarafından bu şirket aleyhine açılan davaların bilinmesinin de mümkün olmadığını belirterek, kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini ancak davanın kabulüne karar verilecekse o taktirde de aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.Mahkememizce getirtilen ticari kayıtlardan şirketin tasfiye sonunda sicilden terkin edildiği belirlendiğinden tasfiye memurunun yasal hasım olacağı sebebiyle davaya dahiline karar verilmiş, tasfiye memuru davaya dahil edilmiş; tasfiye memuru vekili de davanın haksız olduğunu, dahili dava yoluyla müvekkilinin davaya dahil edilmesinin yerinde olmadığını, şirketin tasfiyeyle sona erdiğinin yapılan tasfiye ilanına davacının herhangi bir başvuruda bulunup şirketten alacaklı olduğunu da bildirmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür. Davanın, TTK 547 maddesi gereğince açılan ek tasfiye davası olduğu, gelen ticari kayıtlarda tasfiye halindeki ———tasfiyeyi sonuçlandırıp, —- başvurmak suretiyle —- kendisini terkin ettirdiği görülmüştür.Davaya dahil edilen —— tasfiye memuru olarak atanan şahıs olduğu, davanın —-yılında açılmış olduğu, dava dilekçesinin davalı şirkete terkinden çok önce tebliğ edildiği ancak davalı tasfiye memurunun iş bu davanın açıldığından haberdar iken şirketi tasfiye ettiği, bu nedenle haksız olduğu, açılmış bir dava sonuçlanmadan tasfiyeyi tamamlamaması gerektiği nazara alınarak, davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.Bu tür ihya davalarında, terkin edilen şirketin alacaklıları tarafından başka mahkemelerde dava açılmış olmasının ihya davası yönünden yeterli hukuki menfaati sağlayacağı; zira o davaya devam edilip, alınacak muhtemel bir kararın infazı aşamasında da karara muhatap şirketin mutlaka tüzel kişiliğinin bulunuyor olması gerektiği; hal böyle olunca davacımızın iş bu davayı açmakta haklı olduğu ve korunacak hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiş;
Verilecek ihya kararının şirkete sınırsız bir tasarruf hakkı kazandırmayacağı sadece ———dosyasındaki yargılama süreci ve verilecek kararın infaz aşaması süresi ile sınırlı olarak verilmiş bir ihya kararı olduğu, bu aşamadan sonra yeniden tasfiyeyle terkini gerektiği değerlendirilerek, Bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—- numarasıyla kayıtlı iken —- tarihinde tasfiye sonunda sicilden terkini yapılan TASFİYE HALİNDE ——— sayılı dosyasındaki yargılama safhası ve verilecek kararın infaz safhasıyla sınırlı olmak üzere TTK 547 madde gereğince ek tasfiyesine, bu amaçla ihya edilerek ——- tesciline,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak ——-atanmasına,
Karar kesinleştiğinde yeterli suretin————- gönderilmesine,
Peşin olarak alınan ilam harcı karar harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 359,80 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcı ile 3 elektronik 2 normal tebligat 132,50 TL yargılama giderinin toplamı 492,30 TL’nin dahili davalı ——– alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin dahili davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, Davacı Vekili —–Dahili Davalı Tasfiye Memuru —– yüzlerine karşı, davalı—- yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.25/05/2023