Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/152 Esas
KARAR NO: 2023/633
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 02/08/2022 (Yetkisiz Mahkemede Açılma Tarihi)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

—– verilen yetkisizlik kararı sonunda mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, ——– ile davacı şirketin ——- tarihinde birleştiğini, böylece —- tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete devrolduğunu, dava konusu tenfize ilişkin hakkında——- olan birleşme tarihinden önce taraf olduğu bir alım satımdan kaynaklı bulunduğunu, devrolan şirketin o ilişkide satıcı konumunda bulunduğunu, tenfize konu davanın karşı tarafça açıldığını, verilen yabancı mahkeme kararında davacı şirketin lehine ve o davada davalı sıfatı ile hükmedilen masraf ve temyiz masraflarına ilişkin hükmün — infazı için tenfizini talep ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı şirket vekili, taraflar arasında bir tahkim sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle tahkimce verilen kararın tenfizinin talep edilemeyeceğini, tenfiz istenen hakem kararının aslının ya da tasdikli suretinin sunulmadığını, tahkim sözleşmesinin aslı veya tasdikli suretinin sunulmadığını, bunların yeminli tercümelerinin sunulmadığını; bunlar sunulmadan tenfiz istenemeyeceğini; ayrıca davacının teminat yatırması gerektiğini; 14/08/2020 tarihli tenfizi istenen masraflara ilişkin hakem kararının yokluklarında verildiğini; tebligat işleminin eksik olmasının —– tarihli adli yardımlaşmaya ilişkin —– hükümlerine de aykırı olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını yabancı bir mahkeme ya da hakem kararının kesinleşmesi için yapılacak tebligatın —-hükümlerine uygun olması gerektiğin, oysa kendilerine böyle bir tebligatta yapılmadığını belirterek davanın reddi savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava yabancı bir mahkeme kararı ile yabanı bir hakem kararının tenfizine ilişkin olup MÖHUK hükümlerine tabidir.
Davacı taraf tenfizini talep ettiği yabancı mahkeme kararı ve hakem kararının onaylı suretini yeminli tercümana yaptırılan çevirisini sunmuştur.
Tahkime ilişkin yargılamanın bir carter sözleşmesine konu ve gemide çıkan zarara ilişkin olduğu tenfize konu kararların aslı gibidir onaylı sureti ve kesinleşme şerhli aslının dosyaya sunulduğu, —— Sözleşmesi gereğince davacı şirket —-şirketi olduğundan ve —– aramızda mütekabiliyet bulunduğundan davacıdan teminat alınmasına gerek olmadığı, davacı şirketinde sunulan belgelerden lehine yargılama gideri ve temyiz masraflarına hükmedilen — devraldığı, tenfizi istenen karar ilişkin davanın —— şirketine karşı açılığı ancak tahkim heyetince bu şirketin davacı tarafça devraldığının kabul edilip 22/01/2019 tarihinde e-posta ile bu durumu bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın tebligat ile ilgili savunması da incelenmiş olup tenfize konu kararın ilgili ülkenin mevzuatına göre kesinleştiği, kararın davalımız tarafından temyiz edilmediği, kararın 19/03/2020 tarihinde faksla davalı vekiline haber verildiği, onun üzerine de herhangi bir itirazın gerçekleşmediği anlaşılmıştır.Davanın tenfize ilişkin olduğu, mahkememizce kesinleşme şerhini taşıyan yabancı mahkeme ve yabancı hakem kararlarının artık temeline inip söz konusu kararın doğru olup olmadığının araştırılmasının mümkün olmadığı, yapılacak incelemenin sadece sınırlı olarak kararın tenfizinin mümkün olup olmadığı yani tenfize konu kararın tenfiz edilebilecek bir karar türü olup olmadığı ve kesinleşmiş olup olmadığı, taraflar arasında olup olmadığı hususundadır.Öte yandan kararın kısmen tenfizide mümkün olup, davacı tarafın talep ettiği husus lehine takdir edilen yargılama gideri ve temyiz giderleridir. Davacı hükmün bu kısmını kendi lehine ——— icraya koyabilmesi için tenfiz kararı alması gerekmekte olup, bu yönden hukuki menfaati vardır. Kararın tenfizine engel ve davalının savunduğu gibi tebligatla ilgili de bir engel görülmediğinden mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur; bu tür davalarda davanın esasına ilişkin harç yabancı mahkeme yada hakem tarafından alındığından ve mahkememizce verilen karar ayna ilişkin olmayıp bir tespit kararı niteliğinde olduğundan maktu harç alınacağına dair yüksek yargı kararlarıda nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
— tarihli olup, —- tarafından —–aşırı ve makul görülmez gecikme nedeni ile davalının —— tarihli tahkim yasasının 41/3 bendi uyarınca davanın reddi başvurusunun masraflara ilişkin nihai kararı”nın ve——– tarihli Temyiz masraflarına ilişkin kararının;
TENFİZİNE,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve ancak maktu harçtan eksik 189,10 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 161,40 TL başvuru harcı ve peşin harç ile 480,00 TL posta gideri toplamı 641,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/10/2023