Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/114
KARAR NO : 2023/551

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-Şubesi’nden kredi kullanan borçlu —– ŞİRKETİ ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri ve Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalı borçlu —-ve dava dışı —– bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden kredinin ——KEFALETİYLE kullandırılmış bir kredi olduğunu, borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlu firma ve kefillerine gönderdiği ekli ihtarname ile kat tarihi itibariyle toplam borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında —- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, takip borçluları tarafından, yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçluların borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek davalılar borçlusu—–Şirketi ve —-hakkında—–Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Davacı vekilince sunulan 02/08/2023 tarihli dilekçe ile; mahkemeniz dosyasına konu —- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasında dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini ve dosyadaki avansların iadesini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sunduğu 02/08/2023 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 2.145,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.875,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.