Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/997 Esas
KARAR NO: 2023/711
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; davalı borçlunun davacı bankanın———- sözleşmesi, taşıt rehin sözleşmesi ve———— üyelik sözleşmesini imzaladığını, kredilerin ticari kredi olduğunu, kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalıya——– nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı hakkında ———— esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibine ——— banka kayıtları ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesap kesim ihtarının davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından dolayı davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının borcun ferilerine de itiraz etmişse de sözleşme hükümlerine tespit edilen faiz oranı üzerinden takibe geçildiğini, davalının hesap kesim ihtarıyla temerrüde düşürülmüş olduğunu, davalıların ihtarnamenin tebliğinden sonraki dönemde işlemiş bulunan temerrüt faizinden sorumlu olduğunu, davalının —— de sorumlu olacağını ve davalıların bu yöndeki itirazının yerinde olmadığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı bankanın 347.715,17 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafça yargılama devam ederken 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, davalının borcunu kabul ettiğini ve itirazını geri aldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.——- Esas sayılı dosyasında davalının borcu ödeyip ödemediği ve itirazını geri çekip çekmediği hususunda ilgili icra dairesine müzekkere yazılmış, icra dosyasınında gelen müzekkere cevabından; davalının icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiği ve takibin devamını talep ettiği dilekçesini icra dosyasına sunduğu anlaşılmıştır.Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalının icra dosyasına sunduğu beyan dilekçesi ile itirazdan feragat ettiğini bildirdiği, bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nun 331/1 hükmüne göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”Davanın açıldığı tarih itibarıyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK’nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiğine dair dilekçeni icra dosyasına sunması nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada davalının itirazından feragat etmesi ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir. Buna karşın davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, aynı gerekçe ile davacı tarafça yapılan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, suç üstü ödeneğinden karşılanan ara buluculuk ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsil edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 5.938,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.668,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı , karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.01/11/2023