Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/982 Esas

KARAR NO:2023/808

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:28/09/2022

KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
——– sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu kefalet sözleşmesi üzerindeki kefalet türü, imza, azami kefalet tutarını gösterir el yazısının müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya müvekkilimin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dosyanın ——- görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya —— ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile dava konusuz kaldığından davadan feragat edildiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesini belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçe ile dosyadan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri, kötü niyet tazminatı talepleri olmadığını belirterek gereğinin yapılmasını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüüm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 1.740,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.470,18 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. . 29/11/2023