Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/973 Esas
KARAR NO:2023/809
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu,sürücü —-daresindeki —- plakalı —ile davalıların sürücüsü, sahibi ve—– oldukları —- tarihinde kazaya karıştığı; davalı sürücü —-kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu;
—– hasar tutarının 7.031,45 TL olduğu ve davacı tarafından ödendiği; hasar tutarının davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 5.961,36 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı 1.073,40 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; ———– plakalı otomobilin 1.073,40 TL bakiye hasar tutarı ile kaza tarihi 27.03.2019 itibariyle 320,88 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 1.394,28 TL tazminatın tahsili için 31.01.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- — teminatları altında ve teminat limitinin 36.000 TL olduğu; davacıya —– plakalı —-2.293,82 TL değer kaybı ile 150,00 TL ekspertiz bedelinin 23.07.2020 tarihide, 5.961,36 TL hasar tutarının 05.01.2021 tarihide olmak üzere toplam 8.405,18 TL ödendiği; bakiye kullanılabilir teminat limitinin 27.594,82 TL kaldığı; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği ve yasal faiz uygulanabileceği açıklanarak; Davanın reddini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.Davalı —– tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 27/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı adına kayıtlı ———–plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 7.031,45 TL nin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucunda bakiye kalan 1.070,09 TL bedelin tazmini amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 12/09/2023 Tarihli raporunda; davalı sürücü—–idaresindeki —– plakalı —-mülkten çıkarken karayolunda normal seyreden—– yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b/7 – 84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü—– idaresindeki —-normal seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayan ——–plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu —- plakalı, —— tarihinde trafiğe çıkmış, —-değerinde kazaya karışmış, —–adına tescilli kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının 5.961,36 TL + 1.070,09 TL (KDV) = 7.031,45 TL olduğu ve davacı —-tarafından ——–tarihinde 7.031,45 TL ödendiği; —– tarihinde hasar tutarının KDV hariç kısmı 5.961,36 TL tutarın ödendiği; uyuşmazlığın kök nedeninin 1.070,09 TL KDV tutarının ödenmemesi olduğu; Davalı ——— plakalı aracın —— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 27.03.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; —– maddesi gereğince mağdur —–plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kısmi hasar tutarı, değer kaybı ve ekspertiz bedeli ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye teminat miktarının 27.594,82 TL kaldığı ve bakiye hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; ———otomobilin bakiye hasar tutarının kaza tarihi itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.01.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;
Davacı tacir ve dava konusu —— plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.070,09 TL için, —- kaza tarihi 27.03.2019 ile takip tarihi 31.01.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; ——gereğince temerrüt tarihi ——arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep
edilebileceği; Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla —– plakalı—- bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, 297,77 işlenmiş avans faizinin ——73,21 TL işlenmiş avans faizinin —-itibariyle talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; davalı sürücü —-idaresindeki —plakalı otomobili ile bir mülkten çıkarken karayolunda normal seyreden —— yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b/7 – 84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- idaresindeki —-
normal seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayan ——plakalı—- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.
Dava konusu —- tarihinde trafiğe çıkmış,—-değerinde kazaya karışmış, —-adına tescilli kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının 5.961,36 TL + 1.070,09 TL (KDV) = 7.031,45 TL olduğu ve davacı—– tarafından ——- 15.05.2019 tarihinde 7.031,45 TL ödendiği; ——tarihinde hasar tutarının KDV hariç kısmı 5.961,36 TL tutarın ödendiği; uyuşmazlığın kök nedeninin 1.070,09 TL KDV tutarının ödenmemesi olduğu; Davalı ————plakalı aracın —– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 27.03.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; —- gereğince mağdur—–aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kısmi hasar tutarı, değer kaybı ve ekspertiz bedeli ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye teminat miktarının 27.594,82 TL kaldığı ve bakiye hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu nazara alınarak; davanın kabulü ile; Davalıların ——- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 1.070,09 TL asıl alacak, 297,77 TL işlemiş faiz ( ilk 73,21 TL’lik kısmından tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı ———– sorumlu olmasına), olmak üzere toplam 1.367,86 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalıların ——-dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 1.070,09 TL asıl alacak, 297,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.367,86 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.367,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın ve 2.234,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.395,00 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı . 29/11/2023