Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/966
KARAR NO : 2023/548
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı banka vekili, dava dışı —–ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalılarında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine—– Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün—— sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibin durdurulduğunu bildirerek itirazın iptalini, takibin devamına ve davalılardan %20 İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl borçlu olan şirketin —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasıyla konkordato için başvurduğunu kendisine geçici süre verildiğini geçici süre içinde kefiller içinde icra takibi başlatılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce yargılamaya devam olunurken gerek davacı vekili beyanından gerekse icra müdürlüğü ile yapılan yazışmadan, davalılarımızın icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettikleri artık icra takibinin devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Elimizdeki dava İtirazın İptali davası olup; davanın görülmesi için icra takibinin bir itirazda bulunması ve bu durumun dava boyunca devam ediyor olması zorunludur. Davamız açılırken itirazla duran bir icra takibi var iken, dava devam ederken bu itirazdan feragat edilmiş olup, duran bir takip yoktur dava devam ederken duran takipte ortadan kalkmış ve devam eden takip oluşmuştur. Bu nedenle davamız konusuz kalmıştır.
Davacı banka vekili davalılar icra takibine itirazından vazgeçtiği için iş bu dosya yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmiş olup, karşı tarafta yargılama gideri ve vekalet ücreti istememiştir. Bu nedenle hükümde tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak, ara buluculuk gideri yönünden karar tarihindeki haklılık mahkememizce değerlendirilmiş olup; davalılar icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerine göre aleyhlerine yapılan takibin haklılığını kabul etmiş sayılarak; ara buluculuk giderlerini davacılardan tahsiline karar verilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Verilen kararın niteliği maktu harca tabi olduğundan peşin olarak alınan karar harcından maktu harcın mahsubu ile bakiye 17,386, 66 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraftın karşı taraftan yargılama gideri talep etmemesi nedeniyle üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Zorunlu ara buluculuk gideri olarak 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına bunun için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair karar tarafların yokluğunda oy birliğiyle ve karar gerekçesi tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olarak verildi.