Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2022/230
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesi ile;—– idaresindeki — plâka sayılı araç ile—— gelerek — seyir hâlinde iken,— istikametine giden yaya müvekkili —- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile yaralandığını, — tedavi altına alındığını, kaza sebebiyle —- — bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren — aracın, davalı —poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.650,00 Türk lirası daimi malûliyet tazminatı ve — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere — tazminatın davalı — başvuru tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemenin davalının — mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husûmet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, zararın ispatı gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını, olaydan önce başvuru yapılmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle —tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya — dilekçe ile dava dosyasının— esas sayılı dosyasından yetkisizlik ile geldiğini, ancak taraflarınca — — tarihinde sulh dilekçesi ekinde de davalı ile yaptıkları protokolü—gereği de gerek taraflarının gerek davalının vekalet ücreti talebi olmayıp, sulh olmaları nedeni ile mahkememizden dosyada feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen sulh protokolü davalı vekiline ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. Harçtan peşin alınan 35,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.