Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/944 Esas
KARAR NO: 2023/326
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 19/04/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan —— tarihli dava dilekçesinde özetle; 04.12.2019 tarihinde sürücü—– plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili —- sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, —– sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu —– tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 18 oranında malul kaldığını, trafik kazasından kaynaklı iş gücü kaybı olduğunu, şimdilik ——maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin 08/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun adresinin ———olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin—–olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli —-Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının işbu davayı açmadan önce ——- numaralı dosyadan aynı taleplere ilişkin başvuruda bulunduğunu, yapılan yargılama kapsamında alınan kusur raporunda —– plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, başvuru sahibinin talebinin reddine şeklinde karar verildiğini, verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edildiğini ve ——-kararda başvuran vekilinin itirazlarının reddine şeklinde kesin olarak karar verildiğini, davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca bir yargılama bulunduğundan ve bu yargılama neticelenerek kesin hüküm kurulduğundan, işbu davanın da başkaca bir inceleme gerektirmeksizin kesin hüküm nedeniyle HMK’nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, ——– numaralı dosyadan yapılan yargılama sırasında kusur ve tazminat raporları alındığını bu raporlarda geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.202,62 TL hesaplandığını,—— plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 2.584,04 TL hesaplandığını, —– plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının — hesaplandığını, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının —- hesaplandığını, ———plaka sayılı aracın sürücünün %0 kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 0 TL hesaplanarak tazminat zararı belirlenmiş olup işbu davanın kısmi dava niteliğinde açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu yönden de usulden reddini talep ettiğini, davacının davacı ve şikayetçi olmadığını belirttiğini bunun üzerine Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davacı yanın yasaya aykırı ve tek taraflı temin ettiği raporun hükme esas teşkil etmemesini, maluliyet raporunda belirtilen oran ve sürelerin fahiş olduğunu, maluliyet tespitinin trafik sigortası genel şartları ile yönetmelik hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava hukuki niteliği itibariyle 04.12.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalılardan maddi ve manvi tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin ——Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nazara alınarak davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarı ile bilindiği üzere HMK md 16 gereğince haksız fillden doğan davalardan haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği, zaraın gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi olduğu, davacının adresinin ————- olduğu, davacı burada davasını açmadığı, artık bu aşamada HMK 6 md gereğince davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalının adresininde —— olduğu, Mahkemenin yetkisine davalının itirazı ile,——Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirildiği anlaşılmakla dosya kapsamı ve davalının talebi, HMK 6. md.” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “denildiği anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 16 maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili ——– NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3- Harç, Yargılama gideri, vekaket ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2023