Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/917 Esas
KARAR NO :2023/663
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 14.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ürün alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirketin maden ocaklarından çıkarmış olduğu ürünler ile bir çok üreticinin mikronize kalsit ihtiyacını karşıladığını, kalsit ise kimyasal formülü ——- olan kristalleşmiş kalsiyum karbonat olarak bilinen bir endüstriyel mineralin elde edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi ve taşıma irsaliyeleri ile davacı şirketin, davalı tarafa kalsit teslim ettiğini, son olarak 17.06.2022 tarihli fatura ile 15.000 kg olmak üzere 21.304,90 TL, 07.07.2022 tarihli fatura ile 15.000 kg olmak üzere 21.304,90 TL; 07.07.2022 tarihli fatura ile 15.000 kg olmak üzere 21.304,90 TL’lik ürün teslim edildiğini, toplam 45.892,01 TL davacıya ödenmediğini, faturalara herhangi bir itiraz da bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine borçlu bulunduğu 45.892,01 TL üzerinden ———– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin aynen devamına, haksız inkar nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz ve banka kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya katılmadığı, dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER: Dava dilekçesi, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, defter kayıtları, bilirkişi raporu, icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davasonuçlandırılmıştır.Celp edilen ———sayılı dosyasının incelenmesinde; 45.892,01 TL toplam alacak miktarı üzerinden 15/09/2022 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun 26/09/2022 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı ile aralarındaki kalsit satışına ilişkin cari hesaba dayalı alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——— ticari defterleri 2022 yılı GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e- defter beratları ile Envanter defterlerinin noter tasdiklerinin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı ——– huzurdaki davaya ve 26.05.2023 tarihinde mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davacının ——–sayılı dosyasında takip dayanağı cari hesap bakiyesi alacağı talebine ilişkin davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında 15/09/2022 takip tarihi itibariyle 45.891,51TL tutarında alacaklı gözüktüğünü, incelenen ve davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların E-fatura senaryosu ile düzenlendiğini, ilgili faturalar ile birlikte incelenen sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde;———sim imza bilgisinin bulunduğunu, ek olarak malların sevkiyatına ilişkin taşıyıcı ——– taşıma belgelerinin de dosya kapsamında sunulduğunu, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne——–bildirim formlarında, davacı şirketten 2022 yılında 9 adet fatura karşılığı KDV hariç 119.879,00 TL tutarında “alım” yaptığını bildirdiğini, davalı şirketin ——- bildirimine konu etmiş olduğu 9 adet faturanın KDV hariç 119.879,00 TL tutarlı (KDV dahil 141.457,23 TL) faturanın davacının incelenen kendi defterlerinde davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu faturalardan ibaret olduğunu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağını, “alım” olarak bildirimde bulunmayacağını, işbu faturalara içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğunu, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacının ———dosyasında takipte talep etmiş olduğu 45.892,01 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin, davacının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle alacaklı gözüktüğü 45.891,50 TL tutarlık kısmı için ispat karinelerinin oluştuğunu, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için ilave bir değerlendirme yapılmamış olduğunu, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında avans faiz talep edilebileceğini rapor etmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile; davacı tarafça davalıya kalsit teslim edildiği, faturaya karşılık olarak 45.892,01 TL’nin davacıya ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapmış, hazırlanan raporda davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.891,50 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalının BA bildirim formlarında davacı şirketten 2022 yılında 9 adet fatura karşılığı KDV hariç 119.879,00 TL tutarında alım yaptığını bildirdiği, bilirkişi incelemesinde bildirilen faturaların davacının incelenen kendi defterlerinde davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu faturalar olduğu tespit edilmiştir. Davalının ——– bildirim formuna alım olarak bildirimde bulunması, usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilen davacı ticari defterlerinde davacının 45.891,51 TL tutarında alacaklı görünmesi nedeni ile davanın kısmen kabulü ile, davalının ——- takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 45.891,50 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Alacağın kaynağı dikkate alındığında alacak likit ve davalı tarafça bilinebilir olduğundan asıl alacak olan 45.891,50 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının——–takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 45.891,50 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 45.891,50 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.134,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 554,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.580,58‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 554,27 TL peşin harç toplamı 634,97‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.284,00 TL(Bilirkişi ücreti: 2.000,00 TL+Posta/Tebligat gideri: 284,00 TL) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalının arabulucuk görüşmesine katılmadığı da dikkate alınarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/10/2023