Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/90 Esas
KARAR NO:2023/846
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ——–davalı borçlu —– arasında —— imzalandığını, davalı borçlu —— müteselsil kefil sıfatıyla, her sayfayı okuyarak imza bölümünde belirtilen tutar kadar sorumluluğa girmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlunun dosyada yer alan —– numaralı —- hesaplarına ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendisine hesabının kat edildiğine ilişkin —- ihtarnamenin gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen davalılar aleyhine alacağın tahsili amacıyla ——- esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçluların haksız itirazının kaldırılması ve alacağın tahsili amacıyla 6102 Sayılı TTK’nin 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı/karşı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, borçluların borca itirazının haksız ve dayanaksız
olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden açılan hesaba ilişkin ödemelerin zamanında
yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü beyan ederek, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya
ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların—— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ——- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkilleri tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali talebi ile davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmesi üzerine asılsız iddialara ilişkin cevaplarını sunma zaruretinin hasıl olduğunu, davacı tarafından —— sayılı dosyası ile, taraflar arasında mevcut
—– istinaden kullandırılmış olan krediye dayalı
olarak başlatılan icra takibine müvekkilleri adına yapılmış itirazın iptali talep edilmiş ise de,
icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında da belirttikleri üzere, müvekkillerinin bahse konu
Sözleşme uyarınca herhangi bir ad ve nam altında borçlarının bulunmaması sebebiyle davacı tarafın iddialarının hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, hal böyleyken huzurdaki davanın, haksız ve hukuka aykırı olmakla birlikte açıkça kötü niyet teşkil etmekte olduğunu, zira TBK 20/1 maddesi hükmü uyarınca, bir sözleşmenin yapılmasında düzenleyen kişinin, ileride birden fazla benzer sözleşmede kullanmak üzere, tek başına hazırladığı ve karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, huzurdaki davaya konu olayda da, tüm Sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak güçlü konumdaki banka tarafından Sözleşme kapsamında dayatıldığını ve müvekkillerinin bu maddeleri irdeleme, inceleme ve değiştirme olanağının olmadığını savunarak, açıklamış oldukları ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dava konusu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, icra dosyaları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——-sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra Takibi: Davacı —– vekili tarafından, davalı asıl borçlu —— ve davalı müteselsil kefili —- aleyhine, sayılı dosyası ile —– tarihinde, “Tahsilde tekerrür etmemek ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 153.905,36 TL asıl alacak tutarına yıllık % 52,56 oranından ve —- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış; 5.467,19 TL asıl alacak tutarına yıllık % 26,28 oranından, işleyecek temerrüt faizleri, temerrüt faizlerinin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra, harç ve masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle” toplam 172.032,16 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlular vekili, —–dilekçesi ile “asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize ve ferilerine itiraz etmiş olup, —– esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davacı ile davalılardan —–Arasında düzenlenen —— ve —-nedeniyle davalılardan —- ise bu krediyi kefil olarak imzalaması nedeniyle — nolu hesaplardan kaynaklanan borçtan dolayı davacı tarafından başlatılan —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebine yönelik olduğu görüldü.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Raporumun “İnceleme, Tespit ve Değerlendirme” bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı —– davalı – asıl borçlu—- davalı – müteselsil kefil —– takip tarihi itibariyle,—— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, —asıl alacak, 10.621 TL faiz ve 531,05 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 165.057,41 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı —–Davacının, icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 153.905,36 TL asıl alacak, 11.028,19 TL faiz ve 551,41 TL —–olmak üzere; toplam 165.484,96 TL olduğu Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi —- Davacının, tarafımca hesaplanan faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı faiz talebi arasındaki 407,19 TL farkın; davalı asıl borçlu —- davalı müteselsil kefili —- tarihinde temerrüde düşmelerine rağmen, davacının temerrüt tarihinden önce % 52,56 temerrüt faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,—- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış, 5.467,19 TL asıl alacak, 189,90 TL faiz ve 9,50 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 5.666,59 TL alacağının olduğu,
davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı —– Davacının, icra ödeme emrinde yazılı talebinin, 5.467,19 TL asıl alacak, 189,90 TL faiz ve 9,50 TL———-olmak üzere; toplam 5.666,59 TL olduğu, Davacının “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi —– numaralı noterlik makbuzuna göre 880,61 TL ihtarname noter masrafının davacının alacağına dahil edilmesinin gerekeceği, Davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan —- kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Davacı —— ticari işletmeler olduğu, diğer davalı —–ise davalı şirketin ortağı ve yönetici olduğu, Taraflar arasında, sözleşme serbestisi bulunduğu ve tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebileceği, imzalanan —- rapora konu hükümlerinin kredinin geri ödenmemesi halinde tahsili ile ilgili kredi veren, risk alan bankayı koruyucu ve olağan hükümler olduğu, Tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, —- borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış 153.905,36 TL asıl
alacak tutarına yıllık % 52,56 oranı ve — numaralı —– kredisinden kaynaklanmış 5.467,19 TL asıl alacak tutarına % 26,28 ve kredi kartları borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen —— üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, Temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,
sonuç ve kanaatine varılmış olup, Tarafların, genel işlem koşulu vb. hukukun içinde kalan iddia ve savunmaları ile bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin değerlendirilmesinin tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşünü bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı —-davalı — arasında, davalı —-müteselsil kefaleti ile ——–akdedildiği, onsraki tarihlerde kredi limitlerinin arttırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiği, dosyanın bankacı bilirkişine tevdiine karar verilerek rapor hazırlandığı, raporda; davacının —- numaralı borçlu cari hesap kredisi ve ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisi yönünden alacağının olup olmadığının tespit edildiği, hazırlanan raporun yasal mevzuata ve denetime uygun olduğu görülmüş, bu sebeple mahkememizce hükme esas alınmış ve rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalıların —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —— numaralı cari hesap kredisi yönünden 153.905,36 TL asıl alacak, 10.621,00 TL işlemiş faiz, 531,00 TL —- olmak üzere toplam 165.057,41 TL üzerinden, —- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisi yönünden 5.467,19 TL asıl alacak, 189,90 TL işemiş faiz, 9,50 TL ——- olmak üzere toplam 5.666,59 TL ve 880,61 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takip tarihindeki cins ve oranlarda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, borcun kaynağı dikkate alınarak, alacağın likit ve davalıların itirazlarında haksız olduğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların —–Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —– numaralı cari hesap kredisi yönünden 153.905,36 TL asıl alacak, 10.621,00 TL işlemiş faiz, 531,00 TL —- olmak üzere toplam 165.057,41 TL üzerinden, —— numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisi yönünden 5.467,19 TL asıl alacak, 189,90 TL işemiş faiz, 9,50 TL BSMV olmak üzere toplam 5.666,59 TL ve 880,61 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takip tarihindeki cins ve oranlarda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 159.372,55 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 11.722,31 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 2.077,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.644,59 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 2.077,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.158,42 TL harcındavalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.356,62 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak, kalan tutarın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 201,00 TL olmak üzere toplamda 1.201,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.198,01 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.456,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 427,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/12/2023