Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2023/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı
tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını,
Davalının maliki bulunduğu ——-plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin
yaptığı geçleri gösteren ihlali geçiş listesinin ekte sunulduğunu, (Ek-1) Söz konusu ihlali geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı —–Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,——Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu,Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; davalı tarafın —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı —–
aleyhine—– sayılı İcra dosyası ile —– plakalı araçların, ——- geçişinden kaynaklanan 12.884,00 TL geçiş ücreti + ceza tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz edilerek, takip durdurulduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait —– plakalı araçların, Tablo-1,2,3’te belirtilen
tarih ve saatlerde, davacı—–tarafından işletilen,—— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,—– plakalı araca —seri numaralı —– ürününün tanımlı olduğu, geçişler anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde—– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,—– plakalı araca —- seri numaralı —–ürününün tanımlı olduğu, geçişler
anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde—— hesabında geçişler için yeterli bakiye
bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,—-plakalı araca —– seri numaralı —– ürününün 09.08.2017 tarihinde tanımlandığı, Yani Tablo-4’de ayrıntılarıyla belirtildiği üzere —– plakalı aracın bazı geçişleri anında araca tanımlı —- ürünü bulunmadığı, —– ürününün tanımlı olduğu tarihlerde ise geçişler anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde —– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirkete ait araçların, —— geçişlerinden kaynaklı 505,90 TL geçiş ücretive 1.930,40 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 2.436,30 TL tutarındaki bedelden sorumlu olacağı, Tablo-2’nin 14. Sırasında bulunan 28/10/2019 tarihli geçiş esnasında ve geçişten sonraki gün —– hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunduğundan, davalı şirketin 93,0 TL tutarındaki ceza bedinden ise sorumlu olamayacağı,
Davacı şirketin faiz talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir. Mahkememizin 05/10/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, itirazlarını karşılar mahiyette HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirkete ait——plakalı araçların, Tablo-1’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı—-tarafından işletilen,—— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu,
—-plakalı araca —– seri numaralı —– ürününün tanımlı olduğu, geçişler
anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde —— hesabında geçişler için yeterli bakiye
bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,
—– plakalı araca —–seri numaralı —–ürününün tanımlı olduğu, geçişler
anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde —– hesabında geçişler için yeterli bakiye
bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,—- plakalı araca —- seri numaralı —– ürününün 09.08.2017 tarihinde tanımlandığı, Yani Tablo-1’de ayrıntılarıyla belirtildiği üzere —– plakalı aracın bazı geçişleri anında araca tanımlı —– ürünü bulunmadığı, —–ürününün tanımlı olduğu tarihlerde ise geçişler anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde ——- hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirkete ait araçların,—— geçişlerinden kaynaklı 2.576,80 TL geçiş ücreti ve 10.307,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 12.884,00 TL tutarındaki bedelden sorumlu olacağı,Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacıya ait otoyolda davalıya ait aracın ihlalli olarak geçtiği, davalının geçiş anı ve sonrası 15 günü kapsayan —– kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, aracın davacıya ait otoyoldan geçtiğinin fotoğraflar ile sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının—— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının—— esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan, 12.884,00 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 880,11 TL harçtan, peşin alınan 155,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 724,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 155,61 peşin harç toplamı 236,31 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama gideri olan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,40 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.042,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar nedeniyle kesin olarak olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.