Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/888 Esas
KARAR NO: 2023/662
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 07.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten talebi üzerine, davalıya ait tel erozyon makinesinin onarımı için 06.06.2022 tarihinde yerinde servis hizmeti verildiğini, makinenin sorunsuz çalışır durumda davalıya teslim edildiğini, verilen bu servis hizmetine istinaden —– toplam tutarlı fatura düzenlendiğini ve aynı gün hem e-fatura kanalıyla hem de mail yoluyla davalıya ulaştırıldığını, faturaya itiraz söz konusu olmadığı halde; bahsi geçen faturaya dayanarak davacı şirkete yalnızca 2.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 9.711,05 TL ise gerekçesiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine bahse konu alacak için ———sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı vekili tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalının itirazının haksız bir itiraz olduğunu, davacının alacağını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun takip konusu
alacağın %20 sinden az olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği,
davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya katılmadığı, ancak 25.05.2023 tarihli beyanında ticari defter ve kayıtları için yerince inceleme talebinde bulunduğu görülmüştür.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, ticari defterler, bilirkişi rapoarları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davasonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ———sayılı dosyasının incelenemesinde; 9.711,05 TL asıl alacak, 449,77 TL işlemiş faiz ve 555,00 TL takip masrafı olmak üzere 10.715,82 TL üzerinden 14/10/2022 tarihinde takip başlatıldığı borçlunun 20/10/2022 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya 06/06/2022 tarihinde yerinde servis hizmeti verilmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde; davacı —– ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde yapıldığını, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı ——— yılında e-defter kullanıcı mükellef olduğunu, ilgili yıla ilişkin Envanter defterlerinin noter tasdikleri ile, GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde alındığını, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacının ————sayılı takip dosyasındaki talebine ilişkin, her iki tarafın ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davacı şirketin kendi defterlerinde davalı açık hesabından 14.10.2022 takip tarihi itibariyle 9.711,05 TL tutarında alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin de incelenen kendi defterlerinde davacı açık hesabında takip tarihi itibariyle davacı şirkete 9.711,05 TL tutarında gözüktüğünü, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, tarafların—– bildirim formları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davalı şirketin 2022 yılında —— formu ile 3 adet fatura karşılığı KDV hariç 52.424,62 TL tutarında davacıdan “alım” yaptığını, davacı şirketinde ——- formu ile davalı tarafa 2022 yılında 3 adet fatura karşılığı KDV hariç 52.424,62 TL tutarında davalıya “satış” yaptığını bildirdiğini, vergi dairesi müdürlüğüne yapılan —– bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğunu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağını, ayrıca “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği mal/hizmetin davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğunu, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, davalının işbu mal/hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu tespit ve incelemeler çerçevesinde; davacının —–sayılı dosyada takipteki 9.711,05 TL tutarlık asıl alacak talebine ilişkin ispat karinelerinin oluştuğunu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığını ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmasa da takip öncesinde faiz talep ettiğini, davacı şirketin icra takibinde talep etmiş olduğu açık hesap fatura bakiye alacağı yönünde hüküm kurulması halinde, ifası ispatlanan faturaların davalı şirket kayıtlarına işlendiği tarihler dikkate alınarak, davacının TTK 1530 kapsamında ayrıca ihtarata gerek kalmadan 30 günlük sürenin tamamlandığı tarihlerden itibaren alacağın muaccel olduğundan az yukarıda hesaplandığı şekilde 458,95 TL tutarında takip öncesi faiz hesaplandığını, taleple bağlılık kuralı gereği 449,77 TL tutarında faiz talep edebileceğini rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesiyle davalıya tel erozyon makinesinin onarımı için servis hizmeti verildiği, makinenin sorunsuz çalışır durumda davalıya teslim edildiği, verilen hizmete karşılık fatura kesildiği, faturanın davalıya ulaştırıldığı, faturaya dayanarak olarak davacıya 2.000,00 TL ödendiği, bakiye 9.711,05 TL’nin ödenmediği iddiası ile bu bedelin tahsili için dava açıldığı, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Her iki tarafın da ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, davacı defterlerinden takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 9.711,05 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinden ise davalının davaıya 9.711,05 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın da üç adet fatura karşılığı olarak KDV hariç 52.424,62 TL alım ve satım bildirimlerinin yapıldığı görülmüştür. Davalının davacıya ait faturayı defterine kaydetmesi, BA kayıtlarında alım olarak göstermesi nedeni ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve 9.711,05 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. İcra takibinde TTK 1530 maddesi uyarınca takip öncesi faiz talep edilmiş ise de, eldeki davanın tüm cari hesaba değil, bir faturaya özgülenmesi nedeni ile ilgili kanun maddesinin somut olayda uygulanamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmaması, tarafların tacir olması ve yapılan işin mahiyeti gereği asıl alacağa takip tarihinden sonra avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.Alacağın kaynağı dikkate alındığında alacak likit ve davalı tarafça bilinebilir olduğundan asıl alacak olan 9.711,05 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının———– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 9.711,05 TL asıl alacak yönünden devamına takip tarihinden sonra alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 9.711,05 TL nin %20 si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 663,36 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan 129,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,94‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 129,42 TL peşin harç toplamı 210,12 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.048,00 TL(Bilirkişi ücreti: 2.000,00 TL+Posta/Tebligat gideri: 48,00 TL) yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.855,97 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.827,45 TL’sinin davalıdan tahsili, kalan miktarın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.711,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.004,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/10/2023