Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/849
KARAR NO : 2023/539

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi üzerine tahsili için —-İcra Müd.’nün —–. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının kullandığını iddia ettiği 12.04.2022 tarihinde tutunak tutulan adresle ilgili adreste bulunan tesisata ilişkin dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkiline ait sözleşme, sayaç ve aboneliği bulunmadığını, tesisatın kurulu bulunduğu adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ” —-yazdığını ancak müvekkilinin —- numarada hiçbir faaliyeti bulunmadığını,—- elektrik ve şantiye elektriğinin kullanmadığını, inşaat tamamlanıp iskan işlemlerinin başladığını, arsa ve daire sahipleri tarafından dairelerin 12/04/2022 tarihinde aylar-yıllar önce işgal edildiği ve kullanılmaya başlandığını, davacının iddia ettiği kaçak/usulsüz elektrik kullanımına konu olan kaçak elektrik tüketim bedelinin binada ki dairelerin kullanan kişilere ait olduğunu, davacının usulsuz olarak kaçak/usulsüz elektirk tüketim tespit tutanağını davalı adına tuttuğunu, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla—- İcra müdürlüğünün —-esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasında ki borcun tamamına ve ferilerine 05/07/2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacının başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davalının davacıya kaçak elektrik borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, İİK uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2019 tarihli ve —–. sayılı kararında da değinilmiştir.
Celp edilen —-. İcra Müdürlüğü’nün—–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 31.936,23 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu şirket vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kullanmış ise ceza miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdikleri tanıklar duruşmaya çağrılmak suretiyle beyanları alınmıştır.
Davalının savunması nedeniyle —–müzekkere yazılarak kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen taşınmazda oturan şahısların abonelik bilgileri dosyaya celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaçak elektrik tutanak tarihinin 12/04/2022 olduğu —— gelen yazı cevabına göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen taşınmazda 2021 yılından itibaren şahısların aboneliklerinin bulunduğu, dinlenen tanığın beyanında ”Biz tespit yaptığımız sırada bina bitmişti. Ve binada oturanlar vardı ancak tuttuğumuz tutanakta ki kullanım binanın şantiye olarak kullanımından yapımına kadar ki bütün kullanımları kapsamaktadır, tek bir sayaç olduğu için ayırmamız mümkün değildir, biz de bu nedenle muhatap olarak davalıyı aldık.” şeklinde ifade etmesi karşısında kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından,Davalının kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin alınan 386,05 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcın mahsubu ile bakiye 206,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.