Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/836 Esas
KARAR NO: 2023/872
DAVA: İtirazın İptali (Yanlış Ödenen Paranın İadesi Talepli)
DAVA TARİHİ:21/10/2022
KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yanlış Ödenen Paranın İadesi Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili, —- tarihinde dava dışı —– referans numarası ile yine dava dışı ——- tarafından yurt içi döviz havalesi yoluyla —- gönderildiğini; aynı anda davalı —–numarası ile —– gönderildiğini; ——- olmadığı sebebiyle kendisine cep telefonundan ulaşılarak parayı aktarabilmek için Euro hesabı açmasının bildirildiğini, bilahare Euro hesabı açıp açmadığı kontrol edilirken kirli ekranda bekleyen —— tarafından açılan —- hesabına sehven geçirildiğini; 05/08/2022 tarihinde ——– firmasının bankaya başvurarak kendilerine gönderilen paranın akıbetini sorması üzerine bankaca durumun fark edildiğini; yapılan incelemede davalı —— çekmiş olduğunu; kendisi ile derhal ——- tarihinde telefonla irtibata geçildiğini; durumun kendisine izah edilmesine rağmen parayı iade etmeyeceğini bildirdiğini, bu paranın kendisine geldiğini iddia ettiğini, bankanın müşterisi olan şirkete havale edilen parayı ödemek zorunda kaldığını; davalı aleyhine ——dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itiraz ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama esnasında vekil tayin etmiş olup davalı vekili bilirkişi raporuna itirazla birlikte; müvekkili ile davacı banka arasında ——– bulunduğunu bu sözleşmeyi müvekkilinin Tüketici sıfatıyla imzaladığını; bu sebeple davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini; bir an için paranın nedensiz zenginleşme yoluyla verildiği kabul edilirse o takdirde de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini savunmuş; söz konusu kararın müvekkiline gönderilen para olduğunu, aksini ispatlamanın davacının sorumluluğu olduğunu; davacı banka tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar tebliğ edilmediğini; banka tarafından hesaplanan faizin fahiş olduğunu, avans faiz miktarının kullanılamayacağını, hesaplamanın bankanın döviz alırken ödediği miktar üzerinden yapılması gerektiğini bilirkişi raporundaki icra takibinin tahsil tarihine kadar devam edecek süreçte uygulanacak faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; banka takip konusu olan alacağını davalı olan müşterisine yapılan hatalı ödemeye dayandırdığı, davalı aleyhine 868.110,39 TL asıl alacak, 5.121,91 TL işlemiş faiz——- 256,10 TL ——olmak üzere toplam 873.488,40 TL üzerinden icra takibi başlattığı; davanın süresi içinde yaptığı itirazla takibi durdurduğu, ——– bu itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf bankanın hatalı yaptığını iddia ettiği ödemeyi geri isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise hangi miktarda isteyebileceği hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce banka kayıtları incelenmiş olup; 09/06/2022 tarihinde dava dışı—— numarası ile yine dava dışı —– tarafından —– gönderildiğini; aynı anda davalı—– referans numarası ile —- şirket tarafından—– gönderildiğini; bilahare —– kirli ekranda bekleyen —- tarafından açılan —–sehven geçirildiği, ———- tarihlerinde kendisine gönderilen 2.000,00 Euro yu aldığı gibi dava dışı firmaya gönderilen paranın da bir kısmını aldığı, kalanını da iade etmediği gönderilen hesap özetlerinden görülmüştür.Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup; bankacı bilirkişinin banka kayıtları üzerinde yaptığı incelemeyle olayın mahkememizin de gözlemlediği gibi ve davacı vekilinin de iddia ettiği gibi gerçekleştiği; esasen——– gönderilmiş olduğu, havaledeki alıcı hesabının bu şirkete ait hesap olduğu; bir karışıklıkla ve banka memurunun hatası ile paranın davalımızın hesabına sokulduğu tespit edilmiştir. Davalımızın bir banka müşterisi olarak, hesabına hatayla sokulan bu parayı iade etmesi şarttır. Bilirkişi iadeye konu miktarı şıklı olarak hesaplamış olup, takip konusu sehven yapılan döviz havalesinden kaynaklanan borç için 31/08/2022 icra takip tarihinde talep edilen tutarın o bankanın döviz alış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, ——– üzerinden hesaplama yapılamayacağı, davalının da daha lehine olarak bankanın Euro alırken verdiği kur üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği kabul edilmiş bu durumda davalıya banka tarafından keşide edilen ———- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, temerrüt ihtarına göre bankanın verdiği süre 19/08/2022 tarihinde dolmuş ise de bankanın takip talebinde 26/08/2022 den itibaren faiz talebinde bağlı olunarak yapılan hesaplamada faizin 5.121,91 TL olarak hüküm altına alınması, bunun da——256,10 TL olduğu; 47.799,44 Euro nun ise icra takibi esnasındaki TL karşılığının bankanın o tarihteki alış kuru üzerinden 861.513,21 TL olduğu nazara alınarak mahkememizce bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmekte olup, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, bankayla aynı zamanda müşterisi olan davalı arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi bulunduğu; kendisine hatalı ödeme yapılan davalının akit tarafı olan bankaya parayı iade etmesi gerektiği; rakamın likit olduğu, itirazın haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

G.D:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davalının ———- dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile;
Takibin;
861.513,21 TL asıl alacak, 5.121,91 TL işlemiş faiz, 256,10 TL —–olmak üzere toplam 866.891,22 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa 31/08/2022 olan icra takip tarihinden itibaren tahsil anına kadar yıllık %15,75—— Avans faiz oranı ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ve ——- uygulanarak devamına,
Takip onusu alacak nedensiz zenginleşmeye dayalı olup, likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin de reddine,
Dava açılırken yatırılan 10.549,56 TL karar harcının alınması gereken 59.217,34 TL den mahsubu ile eksik 48.667,78 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 87,70 TL başvuru harcıyla, 10.549,56 TL ilam harcının toplamı 10.630,26 TL harcın tamamıyla, 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin ve 229,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince, 2.211,13 TL lik kısmının toplamı 12.841,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dava açılmadan önce gidilen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve ret oranı gereğince 1.309,45 TL sinin davalıdan, kalanının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 125.358,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı da geçemeyeceğinden 6.597,18 TL (davanın reddedilen miktarı) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/12/2023