Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/834 Esas
KARAR NO:2023/639
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– tarihinde, saat 14:35 sıralarında, —— ilçesinde seyir halinde iken, davalının sigortalısı dava dışı —— plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalının sigortalısına ait ——– plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybı zararına uğradığını, davalı sigorta şirketinin ——-plakalı aracın trafik sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu aracın müvekkili firmaya——-kiralama sözleşmesi ile dava dışı——–tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan müvekkilinin işleten sıfatına haiz olduğundan müvekkil firmanın işbu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunmadığını, müvekkiline ait —— aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımının gerektiğini, araçta meydana geleri değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiği belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; HMK 107 gereğince talepleri belirsiz alacak davası olarak —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak davası olarak 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, aracın onarımına istinaden talep edilen evrakların davacı tarafından temin edilmediğini, bu nedenle başvurunun sonuçlandırılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği araçlarının kasko şirketinin öğrenilip bu kasko şirketinden hasar dosyasının ve eksper raporunun celbi ile davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ticari / temerrüt/ avans faizinin talep edilemeyeceğini, başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, karşı tarafın Ticari / Temerrüt / Avans Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın kaza tarihinde ——adına kayıtlı, kazadan sonra—-Adına tescil edildiği;——- plakalı aracın —–adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketine —— poliçeyle sigortalı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 27/05/2022 tarihli kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde 3.000,00 TL değer kaybı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; kaza mahallini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen sürücünün idaresindeki —-plakalı ——- kurallara uygun normal park halindeki —– plakalı—– çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, —- plakalı —-normal park halindeyken —- plakalı —- çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, tazminata konu —plakalı, ——– marka tipi, 14.06.2021 tarihinde trafiğe çıkmış,—— tarihinde, yaklaşık 11 ay kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, kaza tarihinde—– adına tescilli; kazadan sonra ——– tescil edilmiş otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 403.000 TL, onarıldıktan sonra 395.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 403.000 — 395.000= 8.000 TL olduğu; ———— plakalı,——- adına tescilli ——– 13.05.2022 — 13.05.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.05.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu; ——– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; dava tarihi 21.10.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —– plakalı ——– değer kaybının dava tarihi 21.10.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Kaza günü davacıya ait park halinde bulunan —– plakalı araca davalı sigorta şirketine —-sigortası kapsamında bulunan ve sürücüsü tespit edilemeyen——- çarptığı ve davacının aracında hasar meydana gelmiştir. Uyuşmazlık kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketince güvence altında bulunan dava dışı sürücünün kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Sürücüsü belirlenemeyen —- plakalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacının kusuru yoktur.Davacıya ait——- plakalı aracın kaza sebebiyle 8000,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Davalı sigorta bu miktarı ödemek zorundadır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 86,00 TL tamamlama harcı toplamı 166,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 379,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 86,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 247,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 107,00 TL olmak üzere toplamda 2.107,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 8.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 04/10/2023