Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/810 Esas
KARAR NO: 2023/600
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——– plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —–plakalı araç arasında 29.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, İşbu kaza neticesinde —–tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, —– hasar ödemesini tahsil edebilmek adına başvuru yapılmış olup sigorta şirketi ödemeye yanaşmadığını, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta hasar ve değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerine ilişkin de taraflarınca sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketle düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığı, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin rücuen ——— ödeme yapıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, karşı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarı ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olup, işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, öncelikle araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu aracın hasarı ve değer kaybı uzman sigorta eksperi tarafından ———– doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin faizden sorumluğunun sınırlı olduğunu belirterek Öncelikle zamanaşımı def’ilerinin ve gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak Mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Karşı tarafın taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, Karşı taraf vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarı ile trafik kazası nedeniyle aracın değer kaybının ve eksper ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce; uyuşmazlığın 29/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ——– plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 29/05/2023 tarihli raporunda; —– plakalı aracın sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, —Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 29.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan — plakalı araca ait hasar bilgilerinin, — plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, —– uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne
olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ——- model araçta oluşan değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, değer kaybı bedeli ‘’ 10.000,00-TL ‘’ olduğu, davalı tarafın beyanın da dosya içeriğine sunulmuş herhangi bir Ödeme dekontunun bulunduğuna dair bir belge yapılan incelemelerde görülemediğini, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, —- plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı nispetinde; davalı sigortacının, —- plakalı aracın maliki davadışı ——–marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ——– kapsamında olduğunu, Maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacağını; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı rapor edilmiştir. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile 29/11/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin değer kaybı alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13/10/2022 tarihinde belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım taleplerinin kabulüne, 200,00 TL değer kaybı bedeli talepli olarak açılan davalarının ıslah edilerek toplam 10000 TL ‘nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 10.000 TL bedele dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; ——- plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.Tazminata konu aracın, —— model,—— adına tescilli minibüsün, rayiç değerinin kaza öncesinde 425.000 TL, onarıldıktan sonra 415.000 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 10.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ——-plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihide kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; ——–gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu nazara alınarak; Davanın kabulü ile; 10.000-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin ekspertiz ücret talebinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
10.000-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 170,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 170,00 TL ıslah harcı, 274,50 TL ekspertiz ücreti, 2.077,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.682,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. . 27/09/2023