Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/788 Esas
KARAR NO:2023/491
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ait —- poliçe numarasıyla sigortalı — plakalı aracın— tarihinde davacıya ait —– plakalı araca çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu, gerçekleşen kazada —-plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bahse konu zararların (hasar farkı + değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla davacı adına ——- başvurulduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin hasar neticesinde davacıya 13/12/2021 tarihinde 6.208,00 TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemenin davayı kabul mahiyetinde olmadığını, kazanın gerçek kaza olduğunu ve aracın sol arka köşe çamurluğunun davacının aracının ön tamponuna çarptığını, davacıya ait aracın ön tamponuna çarpmasıyla uyumlu göçük olduğunu, aracın boyalarının birbirlerine geçtiğini, araçlar arasında oluşan hasarın birbiriyle uyumlu olduğunu, davacının aracında gerçekleşen hasardaki parçalarla gerçekleşen kazadaki hasarın tek tek ispat edilmesinin gerektiğini, bu tür davalarda ispat yükünün karşı tarafa ait olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybının oluştuğunu, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 20/10/2021 tarihinde başvurunun yapıldığını, davalı şirket tarafından başvuruya karşı cevap verilmediğini ve ödeme talebinin de reddedildiğini, davacıya ait —– plakalı aracın —– marka araç olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararı tazmin etmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi —- tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, Kaza neticesinde araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının ve kaza neticesinde —— plakalı aracın uğramış olduğu hasarın onarım bedelinin ve aracın değer kaybı bedelinin bilirkişinin belirlemesini,100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı ücretinin şimdilik toplamda 200,00 TL ‘nin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı araç hasarı tazminatı açısından davalı şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesinin yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için davacı tarafa ve yetkili servislere onarım ve işçilik için toplamda 6.207,76 TL ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğu kaza tarihinde maddi araç başı 43.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni ——— genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, Yeni ——- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğunu, dava konusu kazanın —— tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza ——- kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limit 43.000,00 TL olup, davalı şirketin en fazla 36.792,24 TL ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasının belgeleriyle ispatlama yükümlülüğünün olacağını, maddi vakanın ispatı halinde davalı şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olacağını, davacıya ait —- plakalı——- onarım bedeli karşılığı 27.08.2021 tarihinde 6.207,76 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait —- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından—-sigortalı — plaka sayılı aracın —tarihinde karıştığı kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava dosyasının sigortacı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesi yönünde ara karar oluşturulmuş olup, dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,Teknik Yönden ; Dava konusu kazaya karıştığı beyan edilen——– hasarların—– hareket yasası (etki – tepki prensibi) gereğince uyumlu olmadığı ve kaza tespit tutanağında açıklanan 27.08.2021 tarihli kazanın doğru olmadığı;
Mahkeme görevlendirmesinin yerine getirilmesinde eksiklik olmaması için beyan edilen kaza ile ilgili kusur değerlendirmesi yapıldığı ancak kazaya karıştığı beyan edilen —– plakalı —– hasarlar uyumlu olmadığı için kusur değerlendirmesinin geçerli olmadığı; Dava dışı sürücü—- idaresindeki—– plakalı —-ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kavşak içinde sola dönerken —-plakalı—- çarptığı için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ———- idaresindeki —- plakalı —- ile kavşak içinde ilerlerken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ——- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu——– tarihinde, yaklaşık ——kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 52.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 46.000 TL ve pert hasar tutarının 52.000 – 46.000 = 6.000 TL olduğu; Davalı ——-tarihinde davacıya ——— hasar tutarı karşılığı 6.207,76 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarı olmadığı; Pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı ve davacının talep
edebileceği değer kaybı olmadığı; SİGORTA SÖZLEŞMESİ AÇISINDAN; Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçede tanımlanan motorlu aracın (
——-plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki
sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Davalı Sigortacının kaza nedeni ile meydana gelen zararın giderilmesi için yapmış olduğu
toplam 6.207,76 hasar tazminatını gösterir yönde banka dekontu dava dosyasında görüldüğü, değer kaybının normal şartlarda maddi zarar olarak değerlendirilen ve poliçe şartlarına teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirilmişlerdir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; her ne kadar kusur durumu net olarak tespit edilememiş ise de, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere davacının aracında karşılanmamış hasar bedeli ve değer kaybı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL. harçtan peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023