Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/787
KARAR NO : 2023/512

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :07/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin —- ilçesinde—–olarak faaliyet gösteren tek ortaklı bir limited şirketi olduğunu, davacı şirketin davaya konu edilen —–Şubesi’nin —– yaprak numaralı, —– seri numaralı, 17/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri —– olan 400.000,00-TL bedelli çek ile —– ŞUBESİ’nin —–seri numaralı, 20/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri ——olan 75.000,00-TL bedelli çekin kaybolması nedeniyle zayi olduğunu, çeklerin çalınması yahut kaybolmasının davacının —– ilçesindeki iş yerinde meydana geldiğini, yetkili hamilin elinden rızası dışından çıkan/kaybolan/çalınan çekler hakkında davacının ticari kaybının büyük olduğunu, davacının ticari hayatına devam eden bir şirket olduğunu, kaybolan çekler yönünden ödemeden men yasağının verilmemesi halinde hem çekin keşidecisinin hem de davacı yönünden telafisi imkansız zararlara yol açacağının açık olduğunu, davalarının kabulü ile ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava çek iptali davası olup, çekler hakkında ödemeden men yasağı verilerek çeklerin iptaline karar verilmesi talebinden ibarettir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)
Mahkememizce, —– birer hafta arayla üç kez ilan yaptırılmak suretiyle çekleri elinde tutanlar varsa derhal mahkememize ibraz etmesinin aksi takdirde çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verileceği ihtar edilmiş; ancak bu ihtara rağmen çekleri elinde bulunduran herhangi bir kişinin mahkememize başvurmamış olduğu belirlenmiştir.
Dava, zayi nedeniyle;—–yaprak numaralı,——seri numaralı, 17/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri —- olan 400.000,00-TL bedelli çek, —– ŞUBESİ’nin —–seri numaralı, 20/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri —– olan 75.000,00-TL bedelli çekin iptalini talep etmiş ise de;
Davacı vekili tarafından celse arasında UYAP üzerinden verilen dilekçe ile ; ödeme yasağı verilen çeklerden —— ait olan 400.000 TL bedelli çekin ibraz edildiğini, banka ödeme yasağı olması nedeniyle çek ödemesini yapmadığını, çekin müdahil dilekçesi sunan —– tarafından—- İcra dairesinin —– esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, çekin keşidecisi olan —– firmasına 30.12.2022 de KEP adresi üzerinden icra ödeme emri tebliğ edildiğini, davacıya yapılan tebligat tarihinin ise 06.01.2022 olduğunu, davacı tarafından —-. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —–. Sayılı dosyası ile çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle itiraz edildiğini, keşideci firma ile davacı firmanın ticari ilişkilerinin korunması, çekin davacı firma yetkilisindeyken ofisten çalınmış olması nedeniyle 16.01.2022 tarihinde dosya kapak hesabı icra dairesine ödendiğini, bu ödemelerin istirdat davası açılacağı sebebiyle ihtirazi kayıtla ödendiğini ve çek davacı tarafından teslim alındığını, dosyada bulunan 2.bir çekin mevcut olduğunu, bu çekin vadesi gelene kadar dosyanın devam etmesi gerekmekte olduğunu, 400.000 Bin TL bedelli çek yönünden konusuz kaldığını davacı firmanın ticari zararları göz önüne alınarak teminat miktarının yeniden hesaplanmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan—- vekilinin sunmuş olduğu müdahale dilekçesinde; müvekkili —-cirantası olduğu dava konusu Keşidecisi —-ŞİRKETİ, lehdarı —– ŞİRKETİ, cirantası —–ŞİRKETİ olan —–Şubesine ait, —–çek nolu, —-Iban Nolu, 17.12.2022 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli çeki, —– LİMİTED ŞİRKETİ ‘den aldığını, çekin günü geldiğinde banka tarafından çekin arkasına ” —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı 10/11/2022 tarihli kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamamış olup karar gereğince 9.901,25 TL bloke edildiğini ve 19.12.2022 şerhinin düşüldüğünü, müvekkilinin bahsi konu çekin iyiniyetli, haklı ve yetkili hamili olduğunu, bahse konu çek hakkında müvekkili tarafından —– İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyası ile 28/12/2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, çek aslının icra müdürlüğü kasasına teslim edildiğini, izah edilen sebeplerle müvekkillinin bahse konu çekin iyiniyetli, haklı ve yetkili hamili olduğunu, öncelikle mahkemece verilmiş olan ödeme yasağının kaldırılmasını ve akabinde hukuki ve fiili gerçeklere aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin talep dilekçesi sunduğu; —–Şubesi’nin —- yaprak numaralı,—– seri numaralı, 17/12/2022 keşide tarihli, keşide yeri —–olan 400.000,00-TL bedelli çek ile, —– ŞUBESİ’nin —–seri numaralı, 20/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri —–olan 75.000,00-TL bedelli çekin zayii nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle açılan davaya konu çeklerden —–seri numaralı, 20/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri —– olan 75.000,00-TL bedelli çek 08.05.2023 Tarihinde —- Adlı kişi tarafından davacı —-ulaştırıldığını, —- adlı kişinin —– ŞUBESİ’nin—–seri numaralı, 20/04/2023 keşide tarihli, keşide yeri—— olan 75.000,00-TL bedelli çek tarafına ulaştığında, çeki—- aldığını ve —–piyasadaki bozulmuş itibarı sebebiyle çekin sorunlu olabileceğinden şüphelendiğini ve davacı ile iletişime geçerek çek ile ilgili bilgi aldığını, çeki davacıya ulaştıran kişinin, kendisinin de tacir olduğundan bahsederek ticari itibarını korumak istediğini, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini ifade ettiğini, iyiniyetli davranarak davaya konu çeki davacıya bedelsiz olarak teslim ettiğini, davaya konu çeklerin korunmasına mahal kalmadığını ve çekin davacıya ulaştığını bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığına karar verilmesini ve davanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yatırılan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.