Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/784 Esas
KARAR NO:2023/583
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ——– Esas sayılı dosyası ile davalı/ borçlu aleyhine açılan takibe söz konusu borçlu tarafından 29/05/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini , alacaklı (temlik eden)—– söz konusu davalı/ borçludan olan her türlü hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, davalı/borçlu ———- takip dosyasının dayanağı olan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin ilgili maddeleri ile de kredinin şartları ve faiz oranlarının belirlendiğini, davalı/borçlunun , işbu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imza ederek belirlenen şartları ve faiz oranlarını açıkça kabul ettiğini, davalı/borçlunun kredi sözleşmesinde bulunan imzaları bakımından bir imza itirazının bulunmadığını , borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalı/ borçlunun yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile —— sayılı takip dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen———– sayılı takip dosyası suretinin yapılan incelemesinde; alacaklının dava dışı banka, borçlunun iş bu dosyanın davalısı olduğu, takibin dayanağının 10/02/2015 tarihli kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. Ve borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; temlik eden———-tarafından takibe konu alacağın davacıya temlik edildiği, davanın, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya Bankacılık Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında Banka Sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı mahkememize ait olmak üzere ayrıntıları raporda verilen, bankanın dava dışı asıl borçlu —– arasında 10/02/2015 tarihli dava dışı asıl borçlu —– genel kredi sözleşme limitli, kefil———- imzalandığının tespit edilmiş olduğu, mahkememizce kefaletin kabulü yönünden takip tarihi itibari ile davacının taksitli kredi için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taksitli ticari kredi anapara banka talebinin 17.000,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen 17.000,00 TL, talep edilebilecek alacak miktarının 17.000,00 TL olduğu; bankanın talep ettiği işlemiş faiz toplamının 2.184,92 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen faiz miktarının 2.018,28 TL olduğu, talep edilebilecek faiz miktarının 2.018,28 TL olduğu; bankanın talep ettiği ——–toplamının 99,61 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın 100,91 TL, talep edilebilecek —— miktarının 99,61 TL olduğu; bankanın talep ettiği ihtarname masrafının 421,10 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen ihtarname masrafının 421,10 TL olduğu, talep edilebilecek ihtarname masrafının 421,10 TL olduğu; bankanın toplam talebinin 19.705,63 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam alacağın 19.540,29 TL olduğu, talep edilebilecek toplam talebin 19.538,99 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 17.000,00 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar %50,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği husunun mahkememiz takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin takdirinin mahkememizde olduğu, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkememize ait olmak üzere kanaatini bildirmiştir.Dava dışı —–alacağının —— Devretmiştir. Dava dava dışı temlik eden —- İle dava dışı —– tarihli ——— bulunduğu, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kanuna uygun olarak kefaletinin bulunduğu, ayrıca kredinin kullandırıldığı anda şirketin yetkilisi ve ortağa olduğu, eş rızasının gerekmediği, Alınan bilirkişi raporuna göre davacı temlik alanın takip tarihi itibariyle 17.000,00 TL asıl alacak, 2.018,28 TL işlemiş faiz, 99,61 TL —– olmak üzere toplam 19.117,89 TL alacaklı olduğu, bu sebeple tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak genel kredi sözleşmesine dayandığından likittir. Asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu takibin kısmen iptali ile takibin 17.000,00 TL asıl alacak, 2.018,28 TL işlemiş faiz, 99,61 TL —— olmak üzere toplam 19.117,89 TL üzerinden belirtilen takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddinde,
4-Asıl alacak olan 17.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf harçtan muaf olmakla 269,85 TL başvurma harcı ile Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.305,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.575,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 372,25 TL olmak üzere toplam 2.372,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.351,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/09/2023