Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/774 Esas
KARAR NO:2022/720

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu — arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı—ise; iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için — yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, mevcut borçların ve Çek Kanununa tabi teslim edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerin banka sorumluluk bedellerinin depo edilmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı— esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kefil —- yapılandırma kredisi yönünden sorumlu tutulmak kaydıyla takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veriğini belirterek davalının —-esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine — icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan —tarihli dilekçe ile; dava açıldıktan sonra davalının —esas sayılı dosyasına yaptığı itirazını geri çektiğini ve davalı ile protokol yapıldığını, yapılan protokol gereği işbu davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile; müvekkilinin—esas sayılı dosyasından kaynaklanan borcunu ödediğini ve tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanı nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri taraf vekillerinin beyanları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
4-Harçlar kanununa uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta — karşılanan — ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu.