Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO: 2023/177
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —– maliki bulunduğu —— plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından —- vadeleri arasında —– poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketine —– sigortalı bulunan —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —– tarihinde çarpışması olayına ilişkin olarak ——— hasar dosyasının açıldığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinden görüleceği üzere, kazaya karışanları arasında yaralananlar olması ve olay sonrası hastaneye kaldırılmaları, ayrıca her iki tarafın da diğer yanla ilgili ışık ihlali yaptığı iddiası bulunması nedeniyle kusur tasnifi yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketine —– sigortalı bulunan —- plakalı aracın —- tarihinde karıştığı kazada, davalı sigorta şirketine ——plakalı araca kusurlu olarak çarparak hasar verdiği iddiası ile yapılan rücu başvurusuna istinaden, —- tarihinde davalı sigorta şirketine ihtirazi kayıtla —- ödendiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak sigortalı ——- yapılan yazışma kapsamında, müvekkil şirkete —– tarihinde ulaşan yazı ve ekinde yer alan belgelerden, kusur durumunun değiştiği bilgisinin edinildiğini,—— tarafından yürütülen kovuşturma kapsamında —- sayılı dosyadan verilen ——- tarihli kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirkete sigortalı —–plaka sayılı araç sürücüsü —– kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine —- plakalı araç sürücüsü—— ise asli kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan müvekkili şirkete ——- poliçesi ile sigortalı —— plakalı araç sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu sebeple —- tarihinde davalı sigorta şirketine ihtirazi kayıtla ödenen —– nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, bahse konu karar kapsamında davalı tarafa sözlü/yazılı müracaat ile fazla ödenen —–iadesinin talep edildiğini, davalı yanın bu talebi geri çevirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin sigortalısına ödediği—— ödeme tarihi olan ——tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu talebin zamanaşıma uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, başvuru,nun ——kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, —— kaynaklanan davaların, 6102 sayılı TTK.nun 1420’nci.maddesi gereğince 2 – 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu,——-maddesinde de zamanaşımı süresinin ise iki yıl olarak düzenlendiğini, Borçlar Kanunu’na göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihte başladığını, zarar sigortalarında, tazminatın ne zaman muaccel olacağı hususunda ise ——-uygulandığını, bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcının, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günü olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın ———- tarihinde gerçekleştiği, dolaysıyla rücuen tazminat alacağının iki yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra yapıldığının tespit edildiğini, kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğini haiz olup, aksinin ancak yazılı delil ile ispatının mümkün olacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından—– arasında geçerli olmak üzere, sigortalı———– tarihinde, davalının sürücüsü olduğu —– aracın kusuru ile meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığını, söz konusu hasarın —— plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelmiş olup, bu hususun dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağının, kolluk tarafından tanzim edilen ve kesin delil niteliğini haiz bir belge olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edilemeyeceğini, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden, kabul edilmemesi halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sigortalı dava dışı ——- tarihli trafik kazası nedeni ile davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan —– poliçesiyle davacı sigorta şirketine sigortalı, —– plakalı aracın davalı sigorta şirketine —— sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 28/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacı tarafından davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——- karar sayılı kararında; “sanık—– üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan ,TCK’nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın yargılama aşamasında keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve —– raporundaki eşit kusuru ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak seçenek cezalardan adli para cezası seçilip ——-uyarınca takdiren alt sınırdan sanığın 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, karar verildiği”, kararın 06/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —–karar sayılı kararında kazanın meydana gelmesinde,—- plakalı —– kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu için asli ve %100 kusurlu olduğu—– plakalı otomobil sürücüsü—– yeşil ışıkta geçerek kavşağa girdiği için kusurunun olmadığı yönünde karar verildiği ve kararın kesinleştiği, —— sayılı kesinleşmiş kararına ve kararın dayanağı —- tarihli bilirkişi raporuna katıldığını; sürücü —– idaresindeki —- plakalı —— kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren —– plakalı—— kazaya neden olduğu için KTK 47/b — 84/a ve KTY 95/b — 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü —— plakalı otomobili ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren —— plakalı ——ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı —- teminatı altında bulunan —– sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle davalı——pert hasar tutarı karşılığı —- tarihinde rücuen ödediği —– hasar tazminatını talep edebileceği; davalı —– gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davalı —– numaralı ——-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; —— hasarların —- altında olduğu; davacı——- arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına —- olduğu;—- —— mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacı ——- sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle davalı —– teminatı altındaki —- pert hasar tutarı karşılığı —— tarihinde rücuen ödediği —- hasar tazminatı ——— genel şartlarının——- avans faizi talep edebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre; —- maliki bulunduğu —- plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından—– vadeleri arasında —–poliçesi ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketine ———– plakalı aracın çarpışması olayına ilişkin olarak —– hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketine—–plakalı araca kusurlu olarak çarparak hasar verdiği iddiası ile yapılan rücu başvurusuna istinaden, —- tarihinde davalı sigorta şirketine ihtirazi kayıtla—- ödendiğini, kusur durumunun —- sayılı dosyadan verilen ——tarihli kazanın meydana gelmesinde, —- plaka sayılı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine —– plakalı araç sürücüsü —— ise asli kusurlu olduğu, bu sebeple —– tarihinde davalı sigorta şirketine ihtirazi kayıtla ödenen —- nedeniyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, bahse konu karar kapsamında davalı tarafa sözlü/yazılı müracaat ile fazla ödenen —– iadesinin talep edildiği, davalı yanın bu talebi geri çevirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı şirketin sigortalısına ödediği ——- tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kusur yönüyle yapılan yargılamada; Sürücü—— ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren —– plakalı otomobil ile kazaya neden olduğu için KTK 47/b — 84/a ve KTY 95/b — 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurdur. Sürücü —– plakalı —– ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren —— kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak alınan kusur raporuna esas alınan ——-kesinleşmiştir. Ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan raporun örtüştüğü görülmüştür.
Bu sebeple belirlenen kusur durumuna göre davacının ihtirazi kayıtla davalıya ödemiş olduğu miktarı talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE
2—— hasar tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.371,04 TL harçtan peşin alınan 592,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.778,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 592,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 673,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL ile tebligat ve müzekkere gideri 62,80 TL. olmak üzere toplamda 1.062,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2023