Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/711 Esas
KARAR NO : 2023/126

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin— ithalat ve ihracaat üzerine faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır — —– ticaret yaptığını ve —- ithal ettiğini, müvekkili şirketin yıllardır ithal ettiği — bedellerini —– hesabına yatırmakta iken sonradan sahte olduğu anlaşılan 04/03/2021 tarihli mail gereğince ödemelerini —– şubesindeki hesabına yatırdığını, ancak ——numarası ile —- arasında bir farklılık olması sebebiyle işlem gerçekleştirilmediğini ve söz konusu paranın müvekili şirkete iade olduğunu, —- tarafından imza olunmuş gibi gösterilen ve başkaca bir evraktan üretildiği görülen mail gelmiş olup bu kez ödemelerin ——- nolu hesabına yatırılmasının istenildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile — alacaklarının şimdilik ————- tarihindeki —- karşılığının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu ticaretin karşılığı olarak işbu miktarı almış olup, iddia edilen olaylar ve eylemler ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin —olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı bankaya karşı davanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve —-vermediğine yönelik akdi ilişkiden kaynaklanan tazminat ve diğer davalıya açılan davanın nedensiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Davalı — dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.
Davamızda —-tarafından verilen esasın kapatılması mevcut olup, ancak bunun yetkisizlik kararı niteliğinde olmadığı zira dava dilekçesinin——hitaben düzenlendiği,—- Ticaret Mahkemesi tarafından bu nazara alınarak ve yetki hususu doğru bir şekilde irdelenmeyerek (zaten irdeleyemez) bu kararın verildiği, bu nedenle davanın doğrudan Mahkememizde açılan dava niteliğinde olduğu, süresinde yetki itirazı yapıldığı, yetkili Mahkeme’nin —- zira her iki davalının —- olmadığımız, işlemi yapan şubenin de —şubesi olup,— olduğu, yetki itirazında bulunan davalının yetki itirazını doğru bildirdiği nazara alınarak; Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi —- Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.