Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/705 Esas
KARAR NO: 2023/119
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :18/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP .Davacı vekilinin 18/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.03.2022 tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı —–adresinde park halinde bulunduğu sırada yola çıkmak istediğini, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle kontrolsüz olarak çıkış yaptığını, müvekkilinin idaresindek——plaka sayılı—— sağ tarafından çarptığını, kaskı takılı şekilde ve kurallara uygun olarak kullandığı ——– görmesine rağmen ve sola dönüş sinyalini vermeden hareket etmesi sonucunda meydana gelen çarpışma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında davalı ——- 46/2-b kuralını ihlal etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ağır yaralanan müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, vücudunda oluşan sağlık problemleriyle mücadele ettiğini ve halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ———— erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunda %10 kalıcı iş göremezlik oranının mevcut olduğunu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde veya en azından %100 malul olduğu süre boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ——- olarak çalıştığını, hesaplamaların müvekkilinin kazancı üzerinden yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren davalının kaza tarihi olan ——bulunmadığını bu nedenle diğer davalı yan —– bulunduğunu, müvekkilin yaralanması sebebiyle meydana gelen maddi tazminat zararının giderilmesi amacıyla 28.04.2022 tarihinde davalı ———– ilgili tüm evraklarla birlikte mail üzerinden usulüne uygun başvuruda bulunulduğunu ve olumsuz olarak yanıtlandığını, müvekkilinin duymuş olduğu elem, keder ve acıların giderilebilmesi amacı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan —– poliçe limitiyle sınırlı diğer davalı ——– dava değeri ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———ahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 25/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk faaliyeti müvekkil kuruma karşı yürütülmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, 28.04.2022 tarihinde davacı vekili tarafından müvekkili adına ——–başvuru yapıldığını ancak işbu başvurunun geçerli bir başvuru olarak değerlendirilmediğini, müvekkili kuruma başvuru tarihinde —- hasar numaralı müzekkere ile—— müzekkere yazıldığını, işbu müzekkere ile kuruma yapılan başvurunun değerlendirilebilmesi için —– geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin olup olmadığı ve söz konusu kazadan kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin olması halinde hesaplanacak tazminata esas teşkil etmek üzere geçirilen trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ilişkin ———kaybı oranını belirten—— düzenlenmesi talep edildiğini, tanzim edilen ————-kapsamında olmadığı kanaatine varıldığını, sürekli özür tespiti için en az 12 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, dosya kapsamına sunulan işbu raporun davacının iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığını, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmayan bir raporla müvekkili kuruma başvuru yapıldığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkil kuruma yapılan başvurunun geçerli bir başvuru niteliği taşımadığını, bu sebeple davanın usulden reddini, aksi kanaatin hasıl olması halinde ————arasındaki çelişkilerin giderilmesini, davacı vekilinin geçici iş göremezliğe, geçici bakıcı giderine ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin müvekkili —— tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmesi kaydıyla tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından araç sürücüsünün kusuru oranında ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusur oranının dikkate alınmasını, dava dilekçesinde belirtilen faiz isteminin haksız olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 18/09/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekiline 20/09/2022 tarihli Tensip ara kararı ile arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için süre verilmiş, davacı vekilinin kesin süre içerisinde mahkememize arabulucuya gidildiğine dair belgesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, ——–maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL. Harçtan peşin alınan 175,90 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.22/02/2023