Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/70 Esas
KARAR NO:2023/706
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan —– günü saat 16.00sıralarında müvekkil sürücü ———–istikametinden gelip —- takiben —- istikametine seyir halinde iken bahse konu kaza mahalline gelindiğinde —–kavşağında bulunan hafif viraja girerken sürücü ——sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından—– poliçesi ile teminat altında olan——- plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekirken kural ihlali yaparak müvekkilin aracı ile sol ön kısımlardan çarpışması sonucu iki araçlı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan ve malul kalan davacı için dava öncesi 15.02.2021 tarihinde başvurulduğunu, tüm evrakların sigorta şirketine gönderildiğini ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı —– başvuru tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 02.06.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,—— plakalı araç, müvekkil şirkete —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere——- teminat altında olduğunu, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere kusurunun bulunmadığını, davacı sürücünün kural ihlali nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kabul anlamına Gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, ——– tarafından davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hastane tedavi evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik kayıtları,——- soruşturma dosyasının —- çıktıları, bilirkişi raporu—- Raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 02/06/2018 Tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 02/06/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile ——- sevk ve idaresindeki davalının sigortalısı olan ——-plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklı davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadıkları, HMK 107.mad. Gereğince şimdilik 7.700 TL daimi iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı masrafı, 50 TL sürekli bakıcı masrafı, 50 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın ———–sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur—–karar numaralı —- raporunda; Mevcut belgelere göre —– oğlu, —-doğumlu —– tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiğini bildirmiştir. Dosyada bilirkişi kusur/hasar bilirkişisi ve aktüer hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda; Kusur Yönünden Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Davacı sürücü——idaresindeki —–plakalı —- ile kavşakta ve yolun virajlı kısmında öndeki aracı geçmeye çalışırken karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen——-plakalı ——— ile çarpıştığı; kendisi ile birlikte yolcuları ——yaralanmasına neden olduğu için KTK 54/a/3 – 54/b/2 – 54/b/4 – 84/c ve KTY 103/a/3 – 104/b – 104/d – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —–idaresindeki —– plakalı —-kendi şeridinde seyrederken şeridine giren —– plakalı —— ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminat Yönünden Maluliyet Oranı/ Raporu; —– karar numaralı raporunda; Mevcut belgelere göre —- doğumlu——-tarihinde tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ——— raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 02/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 16.292,98 TL olduğu, —— tarafından davacıya 76.118,84 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının —– tarafından karşılandığı, % 11 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 341.722,48 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceği, 3 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 6.088,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden bakıcı giderleri tazminatı talep edemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava ile; 02/06/2018 tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kusurlu olduğu iddiası ile aracın sigorta şirketine karşı maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Yasal düzenlemeler uyarınca sigortalı aracın kusurlu olması durumunda kusur oranında sigorta şirketi poliçe kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen maddi zarardan sorumlu olacaktır. Sigorta şirketinin sorumlu olmasının ilk şartı sigortalısının yaşanan kazada kusurunun bulunmasıdır. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, gerçekleşen kazada davacının tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan raporun dosya kapsamı ile çelişmemesi, kaza tespit tutanağının da aynı mahiyette olması nedeni ile yaşanan kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılan davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Daİr karar, davacı vekilinin yüzüne karşı , karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/11/2023