Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/689 Esas
KARAR NO:2023/749
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/09/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— ile davacı —- ve —- imzalandığını ve diğer davalı —– de bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlulara —– yevmiye ——–ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı takibe konu kredilerden kaynaklanan
tutarın ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine —-sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açılmasını teminen zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağı uyarınca davalı borçlular ile anlaşılamadığını, anlaşma olmaması nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasının açılmak zorunda kalındığını, davalı borçluların itiraz dilekçesinde müvekkil banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmamakta olduğunu, kredi ilişkisinin varlığını kabul ettiklerini, ancak buna rağmen borca itiraz ettiklerini, davalıların söz konusu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalı borçlular söz konusu takipte borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmişlerse de, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmayıp, sadece takibi uzatma amaçlı olduğunu, zira davalıların itiraz ettiği borcun müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde asıl borca, faize ve faiz oranına da itiraz edilmekteyse de, davalıların müvekkili banka ile imzaladıklar—– sonucunda ticari krediler tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, öte yandan müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının da tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesinin “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe tayin olunabilir” hükmü ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereğince Genel Nakdi ve Gayri NakdiKrediSözleşmelerinin 10.5 maddesine uygun olarak
temerrüt faizinin talep edildiğini, davalılar ile müvekkil Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5 maddesinde, “Banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer almakta olduğunu, bu nedenle davalıların serbest iradesiyle imzaladığı kredi sözleşmelerindeki faiz oranlarına ve bu oranlar üzerinden işleyen faiz tutarlarına itiraz etmesinin, sadece itiraz etmek için yapılmış, hiçbir dayanağı bulunmayan kötü niyetli itirazlar olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ticari nitelikli olup, ticari işlerde faiz taraflar arasında serbestçe belirlenebilmekte olduğunu, davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmişse de borçlularla imzalanan —– gereği faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,—- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —- vekili, cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, —- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için eldeki davayı ikame ettiğini, davacı banka tarafından varlığı iddia edilen borca fahiş miktarda faiz işletildiğini, işin ticari nitelikte olmasının sınırsız faiz oranı hakkı tanımamakta olduğunu, ayrıca davacı banka tarafından usulüne uygun şekilde keşide edilmiş ihtarnamenin bulunmadığını, bu haliyle müvekkili——herhangi bir surette faiz ve dosya masrafı talebinde bulunulamayacağını, davacı bankanın, cari ve ödeme tablosunu dosyaya ibraz etmemiş olup, iddia edilen alacağın varlığı ispatlanmadığını, ayrıca müvekkil—– kefil olarak takipte borçlu olarak yer almakta olduğunu, banka alacağı kefil yönünden likit olamayacağından icra inkar tazminat isteminin de reddinin gerektiğini savunarak, izah edilen ve Mahkemece gözetilecek nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı——– arasında imzalanan ————– kart üyelik sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, diğer davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atmış olması nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu genel kredi sözleşmesine dayandığından gerekli deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişisine verilmiştir.Bilirkişi Tarihli raporunda; Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile, davalıların——- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin; Davalı şirket—— ———–taksitli ticari krediler için; —-asıl alacak, —– faizin %5 gider vergisi ve—– ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden;-Diğer davalı ————–taksitli ticari krediler için—–gider vergisi ve —- ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam—– üzerinden, müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık 70,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı şirket —–yönünden ——- ———-ticari kredi için 52.939,69 TL asıl alacak, 4.321,32 TL faiz ve 216,07 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 57.477,08 TL üzerinden, Diğer davalı —-yönünden —– ——–ticari için 52.939,69 TL asıl alacak, 3.811,66 TL faiz ve 190,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 56.941,93 TL üzerinden, müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı şirket————— ——-ticari kredi kartı için 30.683,72 TL asıl alacak, 2.681,62 TL faiz ve 134,08 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.499,42 TL üzerinden, Diğer davalı —- yönünden——– ——–ticari kredi için 30.683,72 TL asıl alacak, 2.389,22 TL faiz ve 119,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.192,40 TL üzerinden müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜ K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların——–sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin;
-Davalı şirket —————–taksitli ticari krediler için; 214.818,81 TL asıl alacak, 46.676,68 TL faiz, 2.333,83 TL faizin %5 gider vergisi ve 755,34 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 264.584,66 TL üzerinden;
-Diğer davalı —– yönünden ————— ——–taksitli ticari krediler için 214.818,81 TL asıl alacak, 28.043,21 TL faiz, 1.402,16 TL faizin %5 gider vergisi ve 755,34 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 245.019,52 TL üzerinden,
müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık 70,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalı şirket —-yönünden ——– ——-ticari kredi için 52.939,69 TL asıl alacak, 4.321,32 TL faiz ve 216,07 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 57.477,08 TL üzerinden,
Diğer davalı —— yönünden——- ——–ticari için 52.939,69 TL asıl alacak, 3.811,66 TL faiz ve 190,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 56.941,93 TL üzerinden,
müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Davalı şirket———— ——–ticari kredi kartı için 30.683,72 TL asıl alacak, 2.681,62 TL faiz ve 134,08 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.499,42 TL üzerinden,
Diğer davalı ——— ———ticari kredi için 30.683,72 TL asıl alacak, 2.389,22 TL faiz ve 119,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.192,40 TL üzerinden
müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 298.442,22 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 24.288,38 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 4.347,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.941,19 TL harcın ilk 18.547,17 TL’sinin her iki davalıdan müteselsilen alınmasına, kalan tutarın sadece davalı şirket ———– alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılmış 4.347,19 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 4.427,89 TL’nin yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 125,50 TL olmak üzere toplam 2.125,50TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.099,63 TL yargılama giderinin ilk 1.979,13 TL’sinin her iki davalıdan müteselsilen, kalan tutarın sadece davalı şirket ———-alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 55.334,17 TL vekalet ücretinin ilk 52.273,08 TL’sinin her iki davalıdan müteselsilen, kalan tutarın davalı şirket ——-davacıya verilmesine,
8-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettiriğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 4.379,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettiriğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.580,53 TL’sinin davalılardan, 273,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde————–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/11/2023